訴願人 王○典
原處分機關 新北市政府城鄉發展局（臺北縣政府城鄉發展局）
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 99 年 8 月 24 日北城開字第
0990811676 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於改制前（下同）臺北縣○○市○○○街 19 號 1 樓建築物
（下稱系爭建物，位於蘆洲市都市計畫範圍內之住宅區）予訴外人違法經營視聽歌唱
業及酒家業。前經原處分機關以 99 年 3 月 26 日北城開字第 0990245899 號函並
附同文號處分書，裁處訴外之系爭建物實際使用人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並副
知建物所有權人即訴願人在案。嗣於 99 年 5 月 31 日原處分機關發現相同違法事
實，遂以 99 年 6 月 18 日北城開字第 0990560142 號函並附同文號處分書，裁處
系爭建物實際使用人 12 萬元罰鍰，同時併罰系爭建物所有權人即訴願人 6 萬元罰
鍰。嗣本府聯合查報小組再於 99 年 7 月 12 日稽查，發現系爭建物仍有前揭違規
事實，原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10
款、第 11 款所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定首揭號處分
書裁處訴願人 6 萬元罰鍰及命立即停止違規行為。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人已告知承租人欲終止契約收回房屋，且已寄送存證信函、
至區公所申請調解，訴願人被承租人連累受罰非常無辜，懇請准予免罰等語。
二、答辯意旨略謂：本局前已分別於 99 年 3 月 26 日及 99 年 6 月 18 日北城
開字第 0980892225 號函通知訴願人應立即改善，訴願人未善盡都市計畫法規定
課予建物所有權人維持合法使用之法律義務，本局依法裁處並無不妥，請駁回訴
願等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、行為時臺北縣政府
97 年 1 月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫
法所規定本府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2
月 1 日起生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物
及土地之使用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機
械式遊樂場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕
駛訓練場及旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。十一、舞廳（場）
、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。」
、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，
違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地
地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人
6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆
除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強
制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或
管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、
第 11 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。再按內政部 91 年 11 月 21
日台內營字第 0910081556 號函：「…關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之
處罰對象執行疑義乙案…一、依據本部營建署案陳本部 91 年 11 月 1日台內訴
字第 0910062045 號函轉本部訴願審議委員會第 969 次會議附帶決議事項辦理
。二、為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7
月 16 日台 88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略
以：『…為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所
有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，
併罰之。』辦理。」亦有釋示。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 098
0234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺
灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用，此合先敘明。
二、卷查訴願人將系爭建物租予訴外人違法經營視聽歌唱業及酒家業，而該地屬蘆洲
市都市計畫範圍內之住宅區，自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款、第 11 款所定土地分區使用管制規定不符。經原處分機關以 99 年
3 月 26 日北城開字第 0990245899 號函並附同文號處分書，裁處訴外之系爭建
物實際使用人 6 萬元罰鍰，並副知建物所有權人即訴願人在案。嗣於 99 年 5
月 31 日原處分機關發現相同違法事實，遂以 99 年 6 月 18 日北城開字第 0
990560142 號函並附同文號處分書，裁處系爭建物實際使用人 12 萬元罰鍰，同
時併罰系爭建物所有權人即訴願人 6 萬元罰鍰。基上，原處分機關已通知訴願
人，應善盡都市計畫法規定課予所有權人維持合法使用之法律義務，防止違規情
事再次發生，此有前揭各號函附卷可稽。今原處分機關於 99 年 7 月 12 日再
次發現相同違法事實，爰以首揭號處分書裁處建物所有權人即訴願人 6 萬元罰
鍰及命立即停止違規行為，並無違誤。訴願人主張訴願人已告知承租人欲終止契
約收回房屋，且已寄送存證信函、至區公所申請調解，訴願人被承租人連累受罰
非常無辜，懇請准予免罰云云，尚難執為免罰之論據。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 3 日
|