訴願人 游○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 99 年 4 月 13 日北城開字第
0990306806 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○○號建築物（基地坐落本縣○○市○○段○○地號土
地）經營視聽歌唱業，該地屬中和都市計畫範圍內之住宅區，原處分機關以訴願人違
反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定
，爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人係為符合時下消費者消費習慣特增設音響一組，供民眾飯後同樂，並未營業收
費、未設立投幣機，故訴願人非經營視聽歌唱業，請撤銷原處分等語。
答辯意旨略謂：
訴願人擅自於本縣○○市○○路○○號建築物（基地坐落本縣○○市○○段○○地號
土地）經營視聽歌唱業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款
所定土地分區使用管制規定，原處分機關爰引都市計畫法第 79 條規定，以 99 年 4
月 13 日北城開字第 0990306806 號函附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並
勒令立即停止使用，並無不妥之處，原處分機關係依法令所為，符合都市計畫法之規
定，請駁回訴願等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1 月
21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起
生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使
用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場
、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及
旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。」、「都市計畫範圍內土地或
建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市
、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市
公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢
復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原
狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都
市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 79 條第 1
項所明定。
二、查事實欄所述地點，係屬中和都市計畫範圍內之住宅區，訴願人於前述地點違法
經營登記範圍外之視聽歌唱業，自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第
1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定不符。至於訴願人訴稱其係為符合時下
消費者消費習慣特增設音響一組，供民眾飯後同樂，並未營業收費、未設立投幣
機，非屬經營視聽歌唱業云云，經查本件乃經本府工務局於 99 年 3 月 29 日
現場稽查，發現訴願人於系爭建築物內違規經營視聽歌唱業，現場並有視聽歌唱
設備 1 組，桌椅 6 組，此有訴願人雇用之員工於其上簽名之本縣建築物公共
安全之構造及設備檢（複）查紀錄表影本 1 張及現場查證之照片影本附卷可證
，系爭建物違規為視聽歌唱設施使用之事實足堪認定，訴願人所陳核無足採。訴
願人違規事證明確，原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15
條第 1 項第 10 款規定，爰依都市計畫法第 79 條規定以首揭號函裁處訴願人
6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用，揆諸首揭條文規定，並無不合。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 10 月 11 日
|