臺北縣政府訴願決定書 案號：990110447 號
訴願人 李○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 99 年 3 月 25 日北城開字第
0990237751 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○市○○○路○之○號○樓建築物（下稱系爭建物），位於
三重市都市計畫範圍內之住宅區，訴願人將其出租予訴外人違法經營視聽歌唱業及酒
家業。經本府聯合查報小組於於 99 年 3 月 11 日查獲，原處分機關以違反都市計
畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及第 11 款所定土地分區使用管制規
定，爰依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，以首揭號處分書裁處建物所有權人即訴
願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰及命立即停止違規行為。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人已將系爭建物出租予他人使用，不知他人有轉租之事實，一時未察致未能提出
糾正，懇請撤銷原處分等語。
答辯意旨略謂：
訴願人主張將房屋出租予他人，不知他人有轉租之事實，純屬私權糾紛。且建物所有
權人應對其所有之土地及建物負合法使用之責任，且本案前經 98 年 10 月 22 日北
城開字第 0980892225 號函處罰在案，實難謂訴願人無故意或過失，請駁回訴願等語
。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1 月
21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起
生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使
用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場
、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及
旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。十一、舞廳（場）、酒家、酒
吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。」、「都市計
畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或
內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或
鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或
採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負
擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11 款
、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。再按內政部 91 年 11 月 21 日台內營
字第 0910081556 號函：「…關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象
執行疑義乙案…一、依據本部營建署案陳本部 91 年 11 月 1 日台內訴字第 0
910062045 號函轉本部訴願審議委員會第 969 次會議附帶決議事項辦理。二、
為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16
日台 88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『
…為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人
，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之
。』辦理。」亦有釋示。
二、卷查訴願人將系爭建物租予訴外人違法經營視聽歌唱業及酒家業，而該地屬三重
市都市計畫範圍內之住宅區，自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款、第 11 款所定土地分區使用管制規定不符。經原處分機關以 97 年
6 月 24 日北城開字第 0970467580 號函並附同文號處分書，裁處訴外之系爭建
物實際使用人罰鍰，並副知建物所有權人即訴願人在案。嗣於 97 年 8 月 14
日及 98 年 5 月 4 日原處分機關查獲相同違法事實，遂以 97 年 10 月 23
日北城開字第 0970784288 號函及 98 年 10 月 22 日北城開字第 0980892225
號函並附同文號處分書，裁處系爭建物實際使用人 6 萬元罰鍰，同時併罰系爭
建物所有權人即訴願人。基上，原處分機關已多次通知訴願人，應善盡都市計畫
法規定課予所有權人維持合法使用之法律義務，防止違規情事再次發生，此有前
揭各號函附卷可稽。今原處分機關於 99 年 3 月 11 日再次查獲相同違法事實
，爰以首揭號處分書裁處建物所有權人即訴願人 6 萬元罰鍰及命立即停止違規
行為，並無違誤。訴願人主張一時不察，致未能提出糾正云云，核無可採。況原
處分機關對訴願人明知故犯之行為，仍一再處最低罰鍰，已嫌寬貸，惟基於訴願
不利益變更禁止，原處分應予維持，併與敘明。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 9 月 21 日
|