訴願人  夏○○美
    原處分機關  臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 12 月 11 日北城開字第
0981053616  號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
    主　　文
訴願駁回。
    事　　實
緣訴願人於本縣○○市○○街○號○樓建築物（下稱系爭建物，屬新店都市計畫範圍
內之住宅區）經營視聽歌唱業（懸掛招牌：「○○歌友聯誼會」）遭查獲，經原處分
機關以 98 年 8  月 26 日北城開字第 0980710717 號函告知訴願人業已違反行為時
都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條及都市計畫法第 79 條等相關規定，並命其停止
違規行為。嗣本府聯合查報小組於 98 年 11 月 5  日再次查獲訴願人仍於系爭建物
經營視聽歌唱業，設置投幣式視聽歌唱設備 1  組、桌椅 6  組；原處分機關以訴願
人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1  項第 10 款所定土地分區使用管制
規定，爰依行為時都市計畫法第 79 條第 1  項規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺
幣（下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人不識字，慫恿本人開店之友人，佯稱已取得合法登記，直到事後敗露已避不見面
。本人因不識字及無知，未能及時獲悉原處分機關在處分前的函告，故請求法外開恩
，撤銷本案處分等語。
答辯意旨略謂：
有關訴願人之陳述，經查本局對訴願人所作罰鍰處分，已屬都市計畫法第 79 條所定
最輕之罰鍰金額，實無再減免罰鍰之依據等語。
    理　　由
一、按都市計畫法第 4  條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
    直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1  月
    21  日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
    權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2  月 1  日起
    生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使
    用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場
    、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及
    旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。…」、「都市計畫範圍內土地
    或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄
    市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄
    市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6  萬元以上 30 萬元以
    下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或
    恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復
    原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為
    行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1  項第 10 款、都市計畫法第 7
    9 條第 1  項所明定。
二、卷查本府聯合查報小組於 98 年 11 月 5  日於首揭地點，查獲訴願人設置投幣
    式視聽歌唱設備 1  組、桌椅 6  組，經營視聽歌唱業（懸掛招牌：「○○歌友
    聯誼會」），此有經訴願人捺印確認之 98 年 11 月 5  日臺北縣建築物公共安
    全之構造及設備檢（複）查紀錄表、採證照片等附卷可稽，而該地屬新店都市計
    畫範圍內之住宅區，自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1  項第 1
    0 款所定土地分區使用管制規定不符。原處分機關以訴願人違反行為時都市計畫
    法臺灣省施行細則第 15 條第 1  項第 10 款規定，爰依都市計畫法第 79 條第
    1 項規定，於法定罰鍰額度內裁處訴願人最低額之 6  萬元罰鍰，並命立即停止
    使用，揆諸首揭條文規定，於法並無不合。至訴願人所訴無知受騙等情，尚難執
    為免罰之論據，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。
主任委員　陳坤榮

委員  陳慈陽
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  蔡惠琇
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  王年水
委員　黃愛玲
委員　張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 99 年 7  月 2  日