訴願人 廖○嬌
原處分機關 新北市政府城鄉發展局（改制前臺北縣政府城鄉發展局）
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 99 年 10 月 8 日北城開字第
0990965548 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於改制前（下同）臺北縣○○市○○路 1 段 277 號建築物（坐落地籍：
汐止市工建段 290 地號土地；屬汐止都市計畫範圍內之乙種工業區）經營小○小吃
店，經臺北縣政府聯合查報小組 99 年 9 月 16 日前往該址查察時，於現場查獲視
聽歌唱設備 1 組、桌椅 6 組，另販售酒類、熱炒類，每人基本消費新臺幣（以下
同）100 元，供不特定人歌唱消費，經目的事業主管機關（臺北縣政府經濟發展局）
現場確認為經營視聽歌唱業，又因該址已於 96 年 10 月 10 日及 98 年 9 月 14
日裁罰兩次在案，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條之
規定，依都市計畫法第 79 條，以首揭號函併附同文號處分書，裁罰訴願人新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人承租該房屋前，原址已經營小吃店附設歡唱，但房屋所有權
人只為本身利益，未盡告知該址不得經營歡唱且有兩次開罰紀錄之情事，致本人
在不知情之情形下經營此店，無辜受罰，且本人失業多年又有殘障，辛苦經營尚
不足維持基本開支，請求不予處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案經臺北縣政府聯合查報小組 99 年 9 月 16 日前往違規地
點查察，發現有提供不特定人歌唱消費之事實，經目的事業主管機關（臺北縣政
府經濟發展局）現場確認為經營視聽歌唱業，又因該處已於 96 年 10 月 10 日
及 98 年 9 月 14 日裁罰兩次在案，且均未繳款，今再次遭查獲故屬累犯，本
局依違反都市計畫法之裁罰基準加重裁罰，對訴願人及建物所有權人各處 6 萬
元罰鍰並無不妥等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」；行為時臺北縣政府
97 年 1 月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫
法所規定本府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2
月 1 日起生效。」，次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍
內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部
、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮
、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30
萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其
他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
，都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定：「乙種工業區以供公害輕微之工廠
與其必要附屬設施，及工業發展有關設施使用為主，不得為下列建築物及土地之
使用。但公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施，不在此限（第 1 項）
。…前項所稱工廠必要附屬設施、工業發展有關設施、公共服務設施及公用事業
設施、一般商業設施，指下列設施：…四、一般商業設施：（一）一般零售業、
一般服務業及餐飲業…（第 2 項）。」；又依內政部 98 年 12 月 22 日台內
民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都
市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。
二、經查本件訴願人承租使用之系爭建物，屬汐止都市計畫範圍內之乙種工業區，經
本府稽查小組發現有經營視聽歌唱業之事實，且經目的事業主管機關（臺北縣政
府經濟發展局）現場確認，此有臺北縣政府經濟發展局稽查商業活動現場紀錄表
附卷可稽，系爭建物有違章使用之事實，洵堪認定，而前開都市計畫法臺灣省施
行細則第 18 條規定，都市計畫乙種工業區除供公害輕微之工廠與其必要附屬設
施，及工業發展有關設施使用外，經縣（市）政府審查核准後，僅得供公共服務
設施及公用事業設施、一般商業設施（含一般事務所）使用，如欲經營小吃店，
依該細則第 18 條第 2 項第 4 款第 1 目規定，亦僅得為一般餐飲設施使用
，視聽歌唱業並不在允許使用項目之列，如有違反者，自應依都市計畫法第 79
條規定裁處；訴願人主張承租該房屋前，原址已經營小吃店附設歡唱，但房屋所
有權人只為本身利益，未盡告知該址不得經營歡唱且有兩次開罰紀錄之情事，致
本人在不知情之情形下經營此店，無辜受罰云云，經查前揭都市計畫使用分區已
經依法定程序公告週知，且訴願人亦得經由臺北縣政府城鄉發展局等機關查明都
市計畫使用分區情形，自不能委為不知，而系爭房屋出租人是否有故意不告知該
址不得經營視聽歌唱業且業經裁罰等情，則屬訴願人與房屋出租人間之私權爭執
，應循民事訴訟程序救濟，尚難執為免除處罰之論據，是訴願人所訴，核不足採
，本件違規事實明確，原處分機關於法定裁罰額度內處以最低罰鍰 6 萬元，並
無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代行）
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 15 日
|