訴願人 洪○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 99 年 4 月 22 日北城開字第
0990356516 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○號○樓建築物（屬板橋都市計畫範圍內之住宅區）經
營視聽歌唱業，經本府聯合查報小組於 99 年 4 月 9 日查獲，原處分機關爰以訴
願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定，依都市計畫法
第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書，處分訴願人新臺幣（以下同）6 萬元
罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
訴願意旨略謂：
本店設立的是小吃店，有關單位卻硬要設立為歌唱業，於 98 年 3 月來函要我申報
公共安全消防，且課徵娛樂稅，我均依照辦理按時申報繳稅。既然要依歌唱業辦理又
不核發執照，如今卻又要判我違反都市計畫法之罪名等語。
答辯意旨略謂：
本案經本府聯合查報小組 98 年 3 月 9 日前往違規地點查察時，於現場查獲視聽
歌唱設備 1 組、桌椅 7 組，供不特定人歌唱消費，經目的事業主管機關（本府經
濟發展局）現場確認為經營視聽歌唱業，續於 99 年 4 月 9 日再經本府聯合查報
小組於同地點查獲訴願人仍繼續經營視聽歌唱業之事實（現場設置視聽歌唱設備 1
組、桌椅 8 組，經訴願人簽名確認在案），本局再以 99 年 4 月 22 日北城開字
第 0990356516 號函對訴願人處以 6 萬元罰鍰，並無不妥之處。請依法予以駁回等
語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 97 年 1
月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本
府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日
生效。」，據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所
為之處分。次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建
築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、
縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公
所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復
原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀
之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市計畫
法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而
劃定，不得為下列建築物及土地之使用：十、…視聽歌唱場…。」，皆定有明文
。
二、卷查本案，本府聯合查報小組前於 98 年 3 月 9 日查獲訴願人在本縣○○市
○○路○號○樓建築物（屬板橋都市計畫範圍內之住宅區）經營視聽歌唱業，因
係違反前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定，原處分
機關爰依都市計畫法第 79 條規定，以 98 年 4 月 7 日北城開字第 0980259
885 號函併附同文號處分書，處分訴願人 6 萬元罰鍰在案。嗣本府聯合查報小
組於 99 年 4 月 9 日在同一地點再次查獲訴願人仍繼續經營視聽歌唱業，此
有稽查紀錄表及採證照片 11 幀附卷可稽，是訴願人之行為已違反前揭都市計畫
法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定，原處分機關爰依都市計畫法
第 79 條規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用，核其處分，並無
違誤。訴願人雖稱其係經營小吃店，惟查系爭建築物現場設有視聽歌唱設備 1
組、桌椅 8 組，並經目的事業主管機關（即本府經濟發展局）認定為經營視聽
歌唱業無誤，是訴願人所訴，核不足採。原處分機關所為處分，於法並無不合，
應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 10 月 19 日
|