訴願人 陳○芬
訴願人 陳○鑫
代理人 周威良律師、陳怡欣律師
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 98 年 7 月 21 日北稅法字第 0980079
781 號復查決定所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等所有坐落本縣○○市○○段○○小段○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○及○○○地號等 7 筆土地（下稱系爭土地），原經原處分機關所屬
新店分處課徵田賦，迄 95 年 6 月 12 日經原處分機關所屬新店分處會同地政及農
業機關清查始發現系爭 7 筆土地係屬○○○○樂園用地，非作農業使用，是系爭 7
筆土地非屬農業發展條例所規定之農業用地，核與土地稅法第 22 條課徵田賦之規定
不符，遂以 95 年 9 月 6 日北稅新一字第 0950019195 號函補徵 90 年至 94 年
地價稅差額，分別為 90 年：新臺幣（以下同） 115 萬 6,120 元、91 年：114
萬 5,421 元、92 年：107 萬 5,687 元、93 年：93 萬 2,602 元、94 年：
93 萬 2,602 元，並繼續核定課徵 95 年地價稅 108 萬 5,715 元，合計 632
萬 8,147 元，訴願人申請復查，未獲變更，訴願人不服，向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、系爭土地總平均坡度高達 64.41％，依建築技術規則第 262 條第 1 項第 1
款、變更臺北水源特定區計畫土地使用分區管制要點第 2 條及都市計畫細部計
畫審議原則第 9 條第 1 項第 2 款等規定，不得建築。
二、另系爭 7 筆土地向來均為雜木林並無提供○○○○樂園使用，又○○育樂企業
股份有限公司（下稱○○公司）所屬「○○○○樂園」自 90 年以前即已停業，
則系爭 7 筆土地自停業時起，實際上當然亦無供○○○○樂園使用之可能。依
縣府農業局 97 年 2 月 12 日北農牧字第 0970046247 號函所揭意旨，系爭 7
筆土地乃供農業用地使用甚明，故系爭 7 筆土地按土地稅法第 22 條第 1 項
第 4 款規定，應課徵田賦…云云等語。
答辯意旨略謂：
一、本案系爭 7 筆土地既已提供○○○○樂園使用，顯已變更為非農業使用甚明，
依法應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。縱本件系爭土地如確屬依法不能
建築之土地，因非作農業用地使用，亦無法合致於土地稅法第 22 條第 1 項第
4 款。
二、查系爭土地確已變更為供○○○○樂園使用，並據農業主管機關本府農業局之專
業意見係認並不符合『作農業使用』，是訴願人主張依本府農業局 97 年 2 月
12 日北農牧字第 0970046247 號函所揭意旨，系爭 7 筆土地乃供農業用地使
用，顯有誤解，核無足採…云云等語。
理 由
一、按「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，
依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農
業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水
及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍
（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地。……。」
「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「
非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左
列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二
、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用
地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共
設施保留地，仍作農業用地使用者。前項第 2 款及第 3 款，以自耕農地及耕
地三七五減租條例出租之耕地為限。」。土地稅法第 10 條、第 14 條及第 22
條第 1 項、第 2 項分別定有明文。
二、次按「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地
依第 17 條之規定外，統按千分之 6 計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中
之土地隔離者，免徵地價稅。」、「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者
，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予
免徵。」、「水源水質水量保護區依都市計畫程序劃定為水源特定區者，減免地
價稅或田賦之標準如左：……二、住宅區，減徵百分之 30 。……」。分別為土
地稅法第 19 條及土地稅減免規則第 9 條、第 11 條之 2 之規定、另「稅捐
之核課期間，依左列規定：二、依法…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料
核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。…。在前項核課期間內，經另發現應徵
之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補
稅處罰。」、「前條第 1 項核課期間之起算，依左列規定：……四、由稅捐稽
徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起
算。」亦為稅捐稽徵法第 21 條、第 22 條第 4 款所明定。
三、復按財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋：「主旨：課徵田
賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，
應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。說明：二、主旨所稱實際變更使用，
凡領有建造執照或雜項執照者，以開工報告書所載開工日期為準；未領取而擅自
變更為非農業使用者，例如：整地開發供高爾夫球場使用、建築房屋、工廠、汽
車保養廠、教練場等，稽徵機關應查明實際動工年期，依主旨規定辦理。」。
四、經查，本案訴願人所有系爭○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
地號等 6 筆土地係屬臺北水源特定區（湖山新城地區）細部計畫之「第一種住
宅區」，另系爭○○○地號土地則同屬上開細部計畫之「道路用地」，原核准課
徵田賦。惟經原處分機關所屬新店分處於 95 年 6 月 12 日會同地政及農業機
關清查發現系爭 7 筆土地係為○○○○樂園用地，非作農業使用，核與土地稅
法第 22 條課徵田賦之規定不符，遂於發現後依稅捐稽徵法第 21 條規定發函補
徵核課期間內之 90 年至 94 年地價稅差額。嗣訴願人以系爭土地均供農業使用
，並未提供○○○○樂園用地，向原處分機關所屬新店分處申請更正，惟經原處
分機關所屬新店分處再於 95 年 8 月 4 日會同地政及農業機關至現場指界並
勘查結果，系爭 7 筆土地確均坐落於○○○○樂園園區內，其中除○○○地號
土地係部分建物（廁所）、部分雜木林外，其餘○○○、○○○、○○○、○○
○、○○○地號等 5 筆土地皆為雜木林，另○○○地號土地則為園區內道路用
地並無供公共使用，本府農業局亦表示依經濟部水利署台北水源特定區管理局 9
5 年 5 月 22 日水臺建字第 09550027690 號函查復，系爭 7 筆土地非屬農
業發展條例所規定之農業用地，此有 95 年 6 月 12 日現場會勘紀錄及拍攝照
片 4 幀、95 年 8 月 4 日現場會勘紀錄及拍攝照片 16 幀、本府 95 年 6
月 29 日北府城開字第 0950462672 號函、本府農業局 95 年 9 月 4 日北農
牧字第 0950626550 號函、經濟部水利署台北水源特定區管理局 95 年 5 月 2
2 日水臺建字第 09550027690 號函等影本附卷可按，則系爭 7 筆土地核與土
地稅法第 22 條課徵田賦之規定不符，亦無土地稅減免規則第 9 條之適用。從
而原核定就系爭○○○地號等 6 筆臺北水源特定區（湖山新城地區）細部計畫
之第一種住宅區土地，依法改課地價稅並按上開土地稅減免規則第 11 條之 2
規定予以減徵百分之 30 ，另系爭○○○地號之臺北水源特定區（湖山新城地區
）細部計畫之道路用地，則依土地稅法第 19 條規定按公共設施保留地千分之 6
稅率計徵地價稅，是原處分機關所屬新店分處依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系
爭土地 90 年至 94 年地價稅差額，並繼續核定課徵 95 年地價稅，揆諸首揭法
令規定，並無違誤。
五、至訴願人主張系爭土地總平均坡度高達 64.41％，依建築技術規則第 262 條第
1 項第 1 款、變更臺北水源特定區計畫土地使用分區管制要點第 2 條及都市
計畫細部計畫審議原則第 9 條第 1 項第 2 款等規定，不得建築；另系爭 7
筆土地向來均為雜木林並無提供○○○○樂園使用，又○○公司所屬「○○○○
樂園」自 90 年以前即已停業，則系爭 7 筆土地自停業時起，實際上當然亦無
供○○○○樂園使用之可能，依縣府農業局 97 年 2 月 12 日北農牧字第 097
0046247 號函所揭意旨，系爭 7 筆土地乃供農業用地使用，故系爭 7 筆土地
按土地稅法第 22 條第 1 項第 4 款規定，應課徵田賦云云。（一）然查，本
案依農業主管機關本府農業局 95 年 9 月 4 日北農牧字第 0950626550 號函
查復略以：「本案土地上雖種植雜木林，惟土地座落於○○○○樂園區範圍內，
不符依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等
使用之規定，非屬農業使用。」及 97 年 2 月 12 日北農牧字第 0970046247
號函查復略以：「依據 95 年 8 月 4 日會勘紀錄，本案除○○○地號係園區
道路及○○○地號土地部分建物（廁所）非作農業使用外，○○○地號部分雜木
林及○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等 5 筆地號會勘當時
現況為雜木林，倘非提供○○○○樂園使用則符合農業使用。」。從而，本案之
爭點應係案內系爭土地究有無提供○○○○樂園使用。（二）依據本府工務局 9
8 年 3 月 12 日北工建字第 0970985045 號函復原處分機關之查詢略以：「經
查『○○育樂企業股份有限公司○○○○樂園』領有本局所核發 69 店使字第 4
86 號使用執照（69 店建字第 068 號建造執照），原申請基地範圍為○○段
○○小段○○○、○○○、○○、○○、○○○地號等 5 筆土地。經調閱該照
卷內原核准圖說與現有地籍圖核對結果，旨揭地號等 7 筆土地，係屬該照申請
之建築基地範圍內（該 7 筆土地係為原○○○地號土地範圍內）。」。是以，
本案系爭 7 筆土地既已提供○○○○樂園使用，顯已變更為非農業使用甚明，
依法應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。又依土地稅法第 22 條第 1 項
第 4 款規定土地徵收田賦者必須同時符合「依法不能建築」及「仍作農業用地
使用」2 要件，本件原核定只需舉證系爭土地非依法不能建築或非作農業用地使
用，其中之一項即可改課地價稅。縱本件系爭土地如確屬依法不能建築之土地，
因非作農業用地使用，亦無法合致於土地稅法第 22 條第 1 項第 4 款，依法
不能建築仍作農業用地使用者，徵收田賦之構成要件。（三）另有關系爭土地上
係種植雜木林，又○○○○樂園若實際並未對外營業使用，是否符合「農業使用
」乙節，業經原處分機關以 97 年 10 月 27 日北稅法字第 0970180874 號函請
農業主管機關本府農業局詳為查復，並經該局以 97 年 11 月 5 日北農牧字第
0970820520 號函復略以：「有關案內土地是否符合『作農業使用』，本局經以
95 年 9 月 4 日北農牧字第 0950626550 號函復在案，雖○○○○樂園實際
並未營業使用，惟系爭土地坐落於園區範圍，系爭土地仍不符合『作農業使用』
。」，則系爭土地上縱為雜木林且○○○○樂園現已未對外營業，惟既查系爭土
地確已變更為供○○○○樂園使用並據農業主管機關本府農業局之專業意見係認
並不符合『作農業使用』，是訴願人主張依本府農業局 97 年 2 月 12 日北農
牧字第 0970046247 號函所揭意旨，系爭 7 筆土地乃供農業用地使用，顯有誤
解，核無足採。
六、末按「徵收田賦之土地，依下列規定辦理：由直轄市或縣（市）政府依左列規定
辦理：……四、第 22 條及本法第 22 條第 1 項但書規定之土地中供與農業經
營不可分離之使用者，由農業機關受理申請，會同有關機關勘查認定後，編造清
冊，移送主管稽徵機關。……」為土地稅法施行細則第 24 條第 4 款之規定。
查系爭土地雖植有雜木林然因有建物，訴願人如主張作農業用地使用仍應先行依
土地稅法施行細則第 24 條第 4 款向農業機關申請農經不可分離之使用。又系
爭土地並非由主管機關依土地稅法施行細則第 24 條第 2 款規定通報徵收田賦
之案件，既經改課地價稅後，訴願人如主張改課田賦，除前述須經農業主管機關
認定其地上之建物係農經不可分離之使用仍作農業用地使用外，依財政部 89 年
7 月 15 日台財稅第 0890454860 號函釋：「吳○○君所有坐落○○地號等 3
筆原課徵地價稅之公共設施未完竣地區土地，如經查明其已恢復作農業使用並符
合課徵田賦之規定，准自申請之當年起改課田賦。」意旨，尚須再舉證系爭土地
有依法不能建築之情事始足當之，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮（公出）
委員 周國代（代理）
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 4 月 20 日
|