訴願人 王○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關所屬中和分處 98 年 9 月 17 日北稅中
一字第 0980035063 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 80 年 12 月 12 日繼承取得坐落本縣○○市○○段○○地號土地，宗地
面積: 26 平方公尺，持分:全（下稱系爭土地），為道路用地，迄 98 年 4 月 7
日始辦理繼承登記。嗣於 98 年 7 月 7 日向原處分機關所屬中和分處以系爭土地
現供巷道使用為由提出地價稅減免之申請，經該分處審查後，以首揭號函函復訴願人
：系爭土地部分持分面積 6.5 平方公尺位於本縣永和市永安街 10 號及對面建物坐
落範圍內，非無償供公共通行使用，核與土地稅減免規則第 9 條規定不符，應按公
共設施保留地稅率課徵地價稅，餘 19.5 平方公尺係無償供公共通行巷道使用，核與
土地稅減免規則第 9 條規定相符，准自 98 年起至原因消滅時止免徵地價稅。訴願
人就系爭土地持分面積 6.5 平方公尺按公共設施保留地稅率課徵地價稅部分不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
系爭土地之發生日期已顯不可考，前地主乃本人之母親，生前從未提及，其已於 80
年往生，本人直至 98 年 4 月方知獲有這筆土地並完成繼承，故土地遭到佔用實無
從知悉，且本人現都設籍在高雄市，更是難以兼顧云云。
答辯意旨略謂：
查系爭土地為道路用地且非屬建築基地範圍內，又經現場勘查結果部分持分面積 6.5
平方公尺係位於永和市永安街 10 號及對面建物坐落範圍內，非無償供公共通行使用
，核與土地稅減免規則第 9 條本文免徵地價稅之規定不符，應按公共設施保留地稅
率課徵地價稅；餘 19.5 平方公尺係無償供公共通行巷道使用，核與土地稅減免規則
第 9 條本文規定相符，准自 98 年起至原因消滅時止免徵地價稅。是原處分機關所
屬中和分處以系爭號函否准系爭土地部分面積 6.5 平方公尺減免地價稅之申請，於
法並無不合等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」、同法第 19 條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保
留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17 條之規定外，統按千分之 6
計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。」、土地
稅減免規則第 9 條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使
用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。
」。
二、本件訴願人於 98 年 7 月 7 日向原處分機關所屬中和分處以系爭土地現供巷
道使用為由提出地價稅減免之申請。案經原處分機關所屬中和分處 98 年 7 月
23 日現場勘查結果，系爭土地係 1/4 位於本縣永和市永安街 10 號及對面建
物坐落範圍內，3/4 供巷道使用，此有原處分機關所屬中和分處 98 年 7 月 2
3 日勘查紀錄及地籍圖附卷可稽。又依臺北縣永和市公所 98 年 7 月 15 日北
縣永工字第 0980024073 號函所載系爭土地屬公共設施保留地；另據本府工務局
98 年 9 月 8 日北工建字第 0980563685 號函示略以：「說明：二、○○段
○○地號土地，經調閱本局所核發 75 永使字第 841 號使用執照（74 永建字
第 1343 號建造執照），與卷內原核准配置圖說核對結果，非屬該照申請建築基
地範圍內，另卷查本府 74 定-永 05-1016 號建築線指示（定）圖載示為 8 公
尺道路。」。綜上，系爭土地為道路用地且非屬建築基地範圍內，另經現場勘查
結果部分持分面積 6.5 平方公尺係位於本縣永和市永安街 10 號及對面建物坐
落範圍內，非無償供公共通行使用，核與土地稅減免規則第 9 條本文免徵地價
稅之規定不符，應按公共設施保留地稅率課徵地價稅；餘 19.5 平方公尺係無償
供公共通行巷道使用，核與土地稅減免規則第 9 條本文規定相符，准自 98 年
起至原因消滅時止免徵地價稅。是原處分機關所屬中和分處以系爭號函否准訴願
人就系爭土地部分持分面積 6.5 平方公尺免徵地價稅之申請，於法並無不合，
原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 4 月 13 日
|