訴願人 張○○、陳○○
訴願代理人 周威良、陳怡欣律師
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 98 年 7 月 8 日北稅法字第 0980073
463 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等所有坐落本縣○○市○○段○○小段○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○及○○○地號等 7 筆土地，原課徵田賦，惟經原處分機關所屬新店
分處於 95 年 6 月 12 日會同地政及農業機關清查發現系爭 7 筆土地係○○○○
樂園用地，非作農業使用，核與土地稅法第 22 條課徵田賦之規定不符，遂以 95 年
9 月 11 日北稅新一字第 0950019195 號函檢送補徵訴願人等 90 年至 94 年地價稅
繳款書各 5 紙，合計為張君新臺幣（以下同）385 萬 9,169 元（90 年：86 萬 4
,803 元、91 年：76 萬 1,121 元、92 年：74 萬 2,321 元、93 年：76
萬 255 元、94 年：73 萬 669 元）及陳君 394 萬 7,965 元（90 年：81
萬 9,245 元、91 年：81 萬 9,201 元、92 年：78 萬 141 元、93 年及 9
4 年：各 76 萬 4,689 元）。訴願人不服，申請復查，未獲變更，訴願人仍不服，
向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、按土地稅法第 22 條第 1 項第 4 款規定：「非都市土地依法編定之農業用地
或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：四、依法不能建
築，仍作農業用地使用者。」。而此等所謂「依法不能建築」，係指受建築法、
都市計畫法及其他有關法律規定之限制者而言，應不待言。
二、查系爭 7 筆土地總平均坡度高達 64.41％，依建築技術規則第 262 條第 1
項第 1 款、變更臺北水源特定區計畫（含南、北勢溪部分）（第二次主要計劃
通盤檢討）土地使用分區管制要點第 2 條，及都市計畫細部計畫審議原則第 9
條第 1 項第 2 款等規定，不得建築。
三、系爭 7 筆土地向來均雜木林，並無提供○○○○樂園使用之情。按臺北縣政府
農業局 97 年 2 月 12 日北農牧字第 0970046247 號函所揭意旨，系爭 7 筆
土地乃供農業用地使用甚明等語。
答辯意旨略謂：
經查本案訴願人所有系爭○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○地號等
6 筆土地係屬臺北水源特定區（湖山新城地區）細部計畫之「第一種住宅區」，另系
爭○○○地號土地則同屬上開細部計畫之「道路用地」，原核准課徵田賦，惟經原處
分機關所屬新店分處於 95 年 6 月 12 日會同地政及農業機關清查發現系爭 7 筆
土地係為○○○○樂園用地，非作農業使用，核與土地稅法第 22 條課徵田賦之規定
不符，遂於發現後依稅捐稽徵法第 21 條規定發函檢送補徵核課期間內之 90 年至 9
4 年地價稅繳款書。嗣訴願人以系爭土地均供農業使用，並未提供○○○○樂園用地
，向原處分機關所屬新店分處申請更正，惟經原處分機關所屬新店分處再於 95 年 8
月 4 日會同地政及農業機關至現場指界並勘查結果，系爭 7 筆土地確均坐落於○
○○○樂園園區內，其中除○○○地號土地係部分建物（廁所）、部分雜木林外，其
餘○○○、○○○、○○○、○○○、○○○地號等 5 筆土地皆為雜木林，另○○
○地號土地則為園區內道路用地並無供公共使用，又農業局亦表示依經濟部水利署台
北水源特定區管理局 95 年 5 月 22 日水臺建字第 09550027690 號函查復，系爭
7 筆土地非屬農業發展條例所規定之農業用地，此有 95 年 6 月 12 日現場會勘紀
錄及拍攝照片 4 幀、95 年 8 月 4 日現場會勘紀錄及拍攝照片 16 幀、鈞府 9
5 年 6 月 29 日北府城開字第 0950462672 號函、鈞府農業局 95 年 9 月 4 日
北農牧字第 0950626550 號函、經濟部水利署台北水源特定區管理局 95 年 5 月 2
2 日水臺建字第 09550027690 號函等影本附卷可按，則系爭 7 筆土地核與土地稅
法第 22 條課徵田賦之規定不符，亦無土地稅減免規則第 9 條之適用。從而原核定
就系爭○○○地號等 6 筆臺北水源特定區（湖山新城地區）細部計畫之第一種住宅
區土地，依法改課地價稅並按上開土地稅減免規則第 11 條之 2 規定予以減徵百分
之 30 ，另系爭○○○地號之臺北水源特定區（湖山新城地區）細部計畫之道路用地
，則依土地稅法第 19 條規定按公共設施保留地千分之 6 稅率計徵地價稅，是原處
分機關所屬新店分處依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系爭土地 90 年至 94 年地價稅
差額，並繼續核定課徵 95 年地價稅，並無違誤等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於
左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。
二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業
用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公
共設施保留地，仍作農業用地使用者（第 1 項）。前項第 2 款及第 3 款，
以自耕農地及耕地三七五減租條例出租之耕地為限（第 2 項）。」土地稅法第
14 條及第 22 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。
二、次按「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地
依第 17 條之規定外，統按千分之 6 計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中
之土地隔離者，免徵地價稅。」、「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者
，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予
免徵。」、「水源水質水量保護區依都市計畫程序劃定為水源特定區者，減免地
價稅或田賦之標準如左：……二、住宅區，減徵百分之 30 。……」分別為土地
稅法第 19 條及土地稅減免規則第 9 條、第 11 條之 2 規定；另「稅捐之核
課期間，依左列規定：二、依法…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定
課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。…（第 1 項）。在前項核課期間內，經另
發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後
不得再補稅處罰（第 2 項）。」、「前條第 1 項核課期間之起算，依左列規
定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐
所屬徵期屆滿之翌日起算。」亦為稅捐稽徵法第 21 條、第 22 條第 4 款所明
定。
三、再按財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋：「主旨：課徵田
賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，
應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。說明：二、主旨所稱實際變更使用，
凡領有建造執照或雜項執照者，以開工報告書所載開工日期為準；未領取而擅自
變更為非農業使用者，例如：整地開發供高爾夫球場使用、建築房屋、工廠、汽
車保養廠、教練場等，稽徵機關應查明實際動工年期，依主旨規定辦理。」。
四、經查本案訴願人所有系爭○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○地
號等 6 筆土地係屬臺北水源特定區（湖山新城地區）細部計畫之「第一種住宅
區」，另系爭○○○地號土地則同屬上開細部計畫之「道路用地」，原核准課徵
田賦，惟經原處分機關所屬新店分處於 95 年 6 月 12 日會同地政及農業機關
清查發現系爭 7 筆土地係為○○○○樂園用地，非作農業使用，核與土地稅法
第 22 條課徵田賦之規定不符，遂於發現後依稅捐稽徵法第 21 條規定發函檢送
補徵核課期間內之 90 年至 94 年地價稅繳款書。嗣訴願人以系爭土地均供農業
使用，並未提供○○○○樂園用地，向原處分機關所屬新店分處申請更正，惟經
原處分機關所屬新店分處再於 95 年 8 月 4 日會同地政及農業機關至現場指
界並勘查結果，系爭 7 筆土地確均坐落於○○○○樂園園區內，其中除○○○
地號土地係部分建物（廁所）、部分雜木林外，其餘○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○地號等 5 筆土地皆為雜木林，另○○○地號土地則為園區內道
路用地並無供公共使用，又本府農業局亦表示依經濟部水利署台北水源特定區管
理局 95 年 5 月 22 日水臺建字第 09550027690 號函查復，系爭 7 筆土地
非屬農業發展條例所規定之農業用地，則系爭 7 筆土地核與土地稅法第 22 條
課徵田賦之規定不符，亦無土地稅減免規則第 9 條之適用。從而原核定就系爭
○○○地號等 6 筆臺北水源特定區（湖山新城地區）細部計畫之第一種住宅區
土地，依法改課地價稅並按上開土地稅減免規則第 11 條之 2 規定予以減徵百
分之 30 ，另系爭○○○地號之臺北水源特定區（湖山新城地區）細部計畫之道
路用地，則依土地稅法第 19 條規定按公共設施保留地千分之 6 稅率計徵地價
稅，是原處分機關所屬新店分處依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系爭土地 90 年
至 94 年地價稅差額，並繼續核定課徵 95 年地價稅，揆諸首揭法令規定，並無
違誤。
五、至訴願人主張系爭土地總平均坡度高達 64.41％，依建築技術規則第 262 條第
1 項第 1 款、變更臺北水源特定區計畫土地使用分區管制要點第 2 條及都市
計畫細部計畫審議原則第 9 條第 1 項第 2 款等規定，不得建築，另系爭 7
筆土地向來均為雜木林並無提供○○○○樂園使用，按土地稅法第 22 條第 1
項第 4 款規定，應課徵田賦一節，查本府農業局 95 年 9 月 4 日北農牧字
第 0950626550 號函查復原處分機關所屬新店分處略以：「本案土地上雖種植雜
木林，惟土地座落於○○○○樂園區範圍內，不符依法實際供農作、森林、養殖
、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用之規定，非屬農業使用。」及
97 年 2 月 12 日北農牧字第 0970046247 號函查復原處分機關略以：「依據
95 年 8 月 4 日會勘紀錄，本案除○○○地號係園區道路及○○○地號土地
部分建物（廁所）非作農業使用外，○○○地號部分雜木林及○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○等 5 筆地號會勘當時現況為雜木林，倘非提
供○○○○樂園使用則符合農業使用。」基此，本案之爭點應係案內系爭土地究
有無提供○○○○樂園使用。
六、惟案據本府工務局以 98 年 3 月 12 日北工建字第 0970985045 號函函復原處
分機關之查詢略以：「經查『○○育樂企業股份有限公司○○○○樂園』領有本
局所核發 69 店使字第 486 號使用執照（69 店建字第 068 號建造執照），
原申請基地範圍為○○段○○小段○○○、○○○、○○、○○、○○○地號等
5 筆土地。經調閱該照卷內原核准圖說與現有地籍圖核對結果，旨揭地號等 7
筆土地，係屬該照申請之建築基地範圍內（該 7 筆土地係為原○○○地號土地
範圍內）。」是以，本案系爭 7 筆土地既查為○○育樂企業股份有限公司○○
○○樂園所請領使用執照之基地範圍內，顯已變更為供○○○○樂園使用，而未
符合作農業使用甚明，依法應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。惟有關系
爭土地上係種植雜木林，又○○○○樂園若實際並未對外營業使用，是否符合「
農業使用」一節，業經原處分機關以 97 年 10 月 27 日北稅法字第 097018087
4 號函函請農業主管機關本府農業局詳為查復，並經該局以 97 年 11 月 5 日
北農牧字第 0970820520 號函函復略以：「有關案內土地是否符合『作農業使用
』，本局經以 95 年 9 月 4 日北農牧字第 0950626550 號函復在案，雖○○
○○樂園實際並未營業使用，惟系爭土地坐落於園區範圍，系爭土地仍不符合『
作農業使用』。」則系爭土地上縱為雜木林且○○○○樂園現已未對外營業，惟
既查系爭土地確已變更為供○○○○樂園使用並據農業主管機關鈞府農業局之專
業意見係認並不符合『作農業使用』，已如前述，是訴願人主張系爭 7 筆土地
乃供農業用地使用，顯有誤解，核無足採。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 4 月 6 日
|