訴願人 江○榮
江○秋
江○德
江○鳳
代理人 張○銘
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因更正房屋納稅義務人名義事件，不服原處分機關所屬三重分處 97 年
12 月 4 日北稅重二字第 0970042986 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等因辦理遺產分割繼承申報，於 97 年 12 月 3 日向原處分機關所屬三重
分處申請更正位於本縣○○市○○路○段○巷○號房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅納
稅義務人為江○送（即訴願人之被繼承人）。該分處以系爭房屋之房屋稅籍資料為訴
願人之一江○德，並無江○送之房屋稅籍資料為由，以系爭號函否准所請。訴願人等
不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、系爭房屋係 46 年 8 月 1 日以買賣為原因辦理所有權移轉登記為聲請人江○
榮、江○秋、江○德、江○鳳之父江○送所有，有土地登記簿謄本可稽；該屋整
建並增建第 2、3、4 層後，三重分處竟擅自將納稅義務人登記為江○德，殊屬
非是。
二、系爭房屋與三重分處稅籍證明內所載房屋第一層面積相近（前者為 49 平方公尺
，後者為 56 平方公尺），雖前者為磚造，後者為加強磚造，但此係民國 60 年
以前增建時，於柱間加綁鋼筋，而成為加強磚造，其實二者為同一建物至明。且
民國 60 年時江○德尚未成年，不可能興建系爭房屋，故系爭房屋應係江○送所
造，二者應係同一建物。
三、按不動產物權之取得非經登記不生效力，民法第 758 條定有明文；所謂登記係
指地政機關將物權取得之事項，登載於其所掌之土地登記簿而言，最高法院著有
86 年台上字第 574 號判例，此項登記依土地法第 43 條規定，具有絕對之效
力，三重分處與此相反之記載及認定，非但無效亦且違法。
四、房屋稅之納稅義務人為房屋所有人、共有人、典權人或管理人，故房屋稅之納稅
義務人未必即為房屋之所有人，系爭房屋之所有人依民法及相關法律之規定應依
土地登記簿之記載為準，為此聲請更正如上等語。
答辯意旨略謂：
查本件系爭房屋依建物登記第 1 類謄本記載其所有權人係江○送（即訴願人之父）
，因訴願人辦理遺產分割繼承申報，於 97 年 12 月 3 日向原處分機關所屬三重分
處就系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義（即訴願人江○德）申請更正所有權人為江○
送。經該分處查調系爭房屋之房屋稅籍，以系爭房屋係原處分機關所屬三重分處 61
年 10 月 18 日收文 38549 號函受理訴願人江○德之房屋稅籍申報，系爭房屋之主
要建材為加強磚造，層數為 4 層，核與建物登記第 1 類謄本上記載該房屋之建築
完成日期：40 年 7 月 1 日，建材為磚造，層數為 1 層之登記資料不符，顯非
同一建物，又該分處於 97 年 12 月 2 日電詢訴願人江○德，渠亦表示原先坐落於
上揭門牌之房屋係為渠父親江○送買賣取得，因三重市多次淹水，房屋老舊不堪修繕
，已全部拆除，但未向三重地政事務所辦理滅失，並於 61 年重建完成 1 至 4 樓
。況原處分機關所屬三重分處以訴願人江○德為系爭房屋之納稅義務人，與訴願人江
○德戶籍同設一處之江○送歷年來均無異議，是訴願人主張系爭房屋 1 樓整建並增
建時，於柱間加綁鋼筋而成為加強磚造，故為同一建物至明，且 60 年時訴願人江○
德先生尚未成年，不可能興建系爭房屋，故系爭房屋應為江○送所造云云，尚難採憑
。
理 由
一、按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，
為課徵對象。」、「房屋稅向房屋所有人徵收之。…」、「納稅義務人應於房屋
建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關
事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」房屋稅
條例第 3 條、第 4 條第 1 項及第 7 條定有明文。
二、卷查本案，訴願人等因辦理遺產分割繼承申報，於 97 年 12 月 3 日向原處分
機關所屬三重分處就系爭房屋之房屋稅納稅義務人（即訴願人之一江○德）申請
更正為江○送。經該分處查調系爭房屋之房屋稅籍資料記載為「．．．門牌號碼
：○○市○○路○段○巷○號，主要建材：加強磚造，層數：4 層，納稅義務人
：江○德，設立房屋稅籍日期：民國 61 年。」；另查訴願人所執之地政機關核
發建物登記第 1 類謄本記載為「．．．建物門牌：○○市○○路○段○巷○號
，建築日期：民國 40 年 7 月 1 日，主要建材：磚造，層數：1 層（總面積
56 平方公尺），層次：1 樓（面積 49 平方公尺），騎樓（面積 7 平方公尺
），所有權人：江○送。」，核其二者，尚難認定係屬同一建物，是訴願人主張
系爭房屋 1 樓整建並增建時，於柱間加綁鋼筋而成為加強磚造，故為同一建物
，又 60 年時訴願人江○德先生尚未成年，不可能興建系爭房屋，故系爭房屋應
為江○送所造云云，尚不足採。且依據卷附財政部臺灣省國稅局遺產稅證明書所
載，原江○送所有之○○路○段○巷○號已滅失，自 61 年已重建為 4 樓，另
查原處分機關所屬三重分處以訴願人江○德為系爭房屋之納稅義務人，與訴願人
江○德戶籍同設一處之江○送歷年來均無異議。是以，原處分機關駁回訴願人所
請，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 5 月 11 日
|