訴願人 ○○橡膠工業股份有限公司
代表人 周○慧
送達代收人 周○良、陳○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 98 年 2 月 23 日北稅法字第 0980016
924 號復查決定，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本縣○○市○○路○號房屋（下稱系爭房屋）係未辦理建物所有權
第一次登記之建物，面積 4779.9 平方公尺，經原處分機關所屬新莊分處按營業用稅
率核定 96 年房屋稅計新台幣（以下同）15 萬 1,986 元。訴願人不服，申請復查
，經原處分機關復查決定將原核定 96 年房屋稅 15 萬 1,986 元變更為 5 萬 662
元，訴願人猶表不服，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
拆除大隊對系爭房屋何時開始拆除及何時拆除至不堪居住程度等節，均未答覆，而原
處分機關就此亦未予查實，即以拆除大隊 97 年 12 月 22 日北縣拆拆字第 0970055
257 號函之記載，認定系爭房屋係至 95 年 11 月 15 日拆除完畢，並為不利訴願人
之處分，洵非妥適。95 年 11 月 15 日前，系爭房屋於課稅期間，早已由承租人自
行拆除至不堪居住程度，僅係拆除結果未達拆大隊之結案標準而已。且查拆除大隊就
系爭房屋拆除記錄中有照片 17 幀，該照片前 6 幀，均有顯示日期為 95 年 11 月
15 日，惟該照片後 11 幀，均未顯示拆除日期，可得知非於 95 年 11 月 15 日拍
攝，而係於 95 年 6 月間拍攝，且可見系爭房屋已被拆除屋頂、牆壁等，應已達不
堪居住程度。故系爭房屋既於本件課稅期間前即已遭拆除至不堪居住程度，原處分機
關自應停止核課 96 年度房屋稅，請撤銷原處分及復查決定等語。
答辯意旨略謂：
一、本件系爭房屋面積 4779.9 平方公尺原按營業用稅率核課房屋稅，此有原處分機
關所屬新莊分處房屋稅籍記錄表、房屋平面圖附卷可稽，遂經該分處繼續核課 9
6 年房屋稅 15 萬 1,986 元。訴願人主張系爭房屋自 95 年 3 月 22 日起，
即已經鈞府違章建築拆除大隊拆除至不堪居住程度，亦未有任何重建之行為，且
其業於 95 年 3 月 13 日向原處分機關所屬新莊分處申報在案，則系爭房屋應
自 95 年 3 月 22 日起，依法即應停止課稅乙節，經查訴願人雖於 95 年 3
月 13 日申報系爭房屋已拆除，使用情形變更為空地使用，申請停止課徵房屋稅
，惟經原處分機關所屬新莊分處以 95 年 3 月 15 日北稅莊（二）字第 09500
08326 號函函覆訴願人：「經查現場並未拆除所請註銷房屋稅籍，並停徵房屋稅
，礙難辦理。」。又原處分機關以 97 年 12 月 12 日北稅法字第 0970203788
號函函請鈞府查告系爭房屋於何時開始拆除？何時拆除完畢？並檢附相關拆除資
料供參。經鈞府違章建築拆除大隊以 97 年 12 月 22 日北縣拆拆字第 0970055
257 號函函覆本處：「說明二、經查旨揭違建業以 95 年 4 月 20 日北府工拆
字第 0950014049 號違章建築認定通知書認定在案，經業主自行拆除惟未達結案
標準，後由本大隊派員強制拆除，遂於 95 年 11 月 15 日拆除完畢，並以 95
年 12 月 26 日北府工拆字第 0950054603 號違章建築結案通知單同意銷案。」
，並檢附鈞府 95 年 4 月 20 日北府工拆字第 0950014049 號違章建築認定通
知書、鈞府 95 年 4 月 17 日違章建築勘查紀錄表、鈞府 95 年 12 月 26 日
北府工拆字第 0950054603 號違章建築結案通知單、拆除前及拆除後照片計 6
幀影本附卷可稽。是依上揭鈞府違章建築拆除大隊 95 年 4 月 17 日違章建築
勘查紀錄表及系爭房屋拆除前及 95 年 11 月 15 日拆除後照片顯示，系爭房屋
於鈞府 95 年 4 月 17 日派員現場勘查時，尚未拆除，而係於 95 年 11 月 1
5 日始拆除完畢，是訴願人主張自 95 年 3 月 22 日起，即已經台北縣政府違
章建築拆除大隊拆除至不堪居住程度云云，顯與事實不符，核無可採。
二、另訴願人檢附鈞府違章建築拆除大隊 97 年 3 月 5 日北縣拆拆字第 0970007
154 號函復台灣台北地方法院所調 95 年 11 月 15 日本縣○○市○○段○○之
○地號違章建築之拆除紀錄所檢送照片 17 紙（共計 65 幀），主張該等照片後
11 紙（誤植為 10 紙），未顯示拆除日期，而可查知並非於 95 年 11 月 15
日拍攝，乃係於 95 年 6 月間拍攝乙節，按「當事人主張之事實，須負舉證責
任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實
。」（改制前行政法院 36 年判字第 16 號判例參照），經原處分機關以 98 年
3 月 30 日北稅法字第 0980031104 號函請鈞府違章建築拆除大隊查告 97 年 3
月 5 日函送 95 年 11 月 15 日拆除照片之第 7 至 17 紙其拍攝日期為何？
經該隊於 98 年 4 月 3 日以北縣拆拆字第 0980011775 號函覆：「經查旨開
拆除相關照片，為紀錄拆除過程所用，違章建築執行結案係以拆除完成後之現況
拍攝為依據，施作過程並無建立相片電子檔案，故無法提供確切拍攝日期。」又
原處分機關另於 98 年 4 月 8 日分別函請台灣電力股份有限公司台北西區營
業處、台灣自來水股份有限公司第十二區管理處查告系爭房屋何時拆除電表、水
表？經台灣電力股份有限公司台北西區營業處 98 年 4 月 13 日 D 北西字第
09804061371 號函覆：「經查旨述地址係於民國 54 年 5 月裝表供電（因原始
供電憑證已逾保存年限，業經銷毀，僅依本處現存電腦檔資料記載提供），迄今
仍供電中，……至該址有無違建，本處無是項紀錄。」及台灣自來水股份有限公
司第十二區管理處 98 年 4 月 13 日台水十二業字第 09800038430 號函覆：
「經查○○市○○路○號並未申請裝設自來水，故無法提供用戶資料。」是以，
系爭房屋確係於 95 年 11 月 15 日始經鈞府違章建築拆除大隊拆除完畢，至訴
願人訴稱鈞府違章建築拆除大隊所檢附之未顯示日期照片，係於 95 年 6 月間
拍攝云云，依前揭改制前行政法院 36 年判字第 16 號判例規定，該等照片不足
為其主張系爭房屋已於 95 年 6 月間遭拆除至不堪居住程度之事實證明，自不
能認其主張之事實為真實等語。
理 由
一、按「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之：二、非住家用房屋，其為營業用者
，最低不得少於其房屋現值百分之三，最高不得超過百分之五。……」、「房屋
遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機
關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」為房屋稅條例第 5 條第 1 項第
2 款及第 8 條所明定；次按臺北縣房屋稅徵收細則第 13 條規定：「申請房屋
使用情形變更者，其變更日期在變更月份 15 日以前者，當月份適用變更後徵收
率；……」。
二、本件系爭房屋按營業用稅率核課房屋稅，經原處分機關新莊分處核課 96 年房屋
稅 15 萬 1,986 元，訴願人不服，主張系爭房屋於 95 年 3 月 22 日即為本
府違章建築拆除大隊拆除至不堪居住之程度，亦未有任何重建之行為，且其業於
95 年 3 月 13 日向原處分機關所屬新莊分處申報系爭房屋已拆除，則系爭房
屋應自 95 年 3 月 22 日即依法停止課稅云云。查訴願人雖於 95 年 3 月 1
3 日申報系爭房屋已拆除，使用情形變更為空地使用，申請停止課徵房屋稅，惟
原處分機關所屬新莊分處並未核准，並以 95 年 3 月 15 日北稅莊（二）字第
0950008326 號函復訴願人：「經查現場並未拆除所請註銷房屋稅籍，並停徵房
屋稅，礙難辦理。」。次查依本府違章建築拆除大隊 97 年 12 月 22 日北縣拆
拆字第 0970055257 號函：「說明二、經查旨揭違建業以 95 年 4 月 20 日北
府工拆字第 0950014049 號違章建築認定通知書認定在案，經業主自行拆除惟未
達結案標準，後由本大隊派員強制拆除，遂於 95 年 11 月 15 日拆除完畢，並
以 95 年 12 月 26 日北府工拆字第 0950054603 號違章建築結案通知單同意銷
案。」、本府 95 年 4 月 20 日北府工拆字第 0950014049 號違章建築認定通
知書、本府 95 年 4 月 17 日違章建築勘查紀錄表、本府 95 年 12 月 26 日
北府工拆字第 0950054603 號違章建築結案通知單及拆除前及拆除後照片等證
據資料。可知本府於 95 年 4 月 17 日派員至現場勘查時，尚未拆除完成，係
於 95 年 11 月 15 日始拆除完畢。此外，訴願人其餘主張皆為質疑原處分機關
所依據之證據資料是否真實，惟其並無提出其他確切證據以資證明其之主張（系
爭房屋確於 95 年 3 月 22 日已達不堪居住程度），是訴願人主張系爭房屋於
95 年 3 月 22 日即遭拆除至不堪居住程度，原處分機關不應課徵系爭房屋 9
6 年房屋稅云云，即難採憑。
三、基上，本件系爭房屋係於 95 年 11 月 15 日拆除完畢，而 96 年房屋稅之課稅
所屬期間為 95 年 7 月 1 日至 96 年 6 月 30 日，復查決定依首揭房屋稅
條例第 5 條第 1 項第 2 款、第 8 條及臺北縣房屋稅徵收細則第 13 條規
定，變更課稅期間為自 95 年 7 月 1 日起至 95 年 10 月 31 日止（計 4
個月），並依此核定變更 96 年房屋稅為 5 萬 662 元（房屋課稅現值 5,066
,200 元×3％×4/12＝50,662 元），並無違誤。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 9 月 25 日
|