訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關所屬淡水分處 97 年 10 月 2 日北稅淡
二字第 0970022471 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本縣○○鎮○○里○○路○○巷○之○號○樓房屋（下稱系爭房屋
），原供○○工程行設籍營業使用，訴願人於 97 年 5 月 1 日向原處分機關所屬
淡水分處申請房屋使用情形變更改按住家用稅率課徵房屋稅，經該分處審核結果，准
自 97 年 5 月起按住家用稅率課徵房屋稅，並以 97 年 5 月 8 日北稅淡二字第
0970008849 號函檢送更正後 97 年房屋稅繳款書，請訴願人依限繳納。嗣訴願人於
97 年 9 月 23 日再次向該分處申請追溯自 96 年 4 月 19 日（○○工程行核准
歇業日）起改按住家用稅率課徵房屋稅，經該分處以系爭號函否准所請，訴願人不服
，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
原登記之○○工程行已於 96 年 4 月 19 日准予歇業，惟貴分處未予歇業時起即按
住家用稅率課徵房屋稅，請查明實際房屋使用事實，於歇業時起按住家用稅率課徵房
屋稅等語。
答辯意旨略謂：
查系爭房屋原供○○工程行設籍營業使用而按營業用稅率課徵房屋稅，因訴願人於 9
7 年 5 月 1 日始向原處分機關所屬淡水分處申報房屋使用情形變更，申請改按住
家用稅率課徵房屋稅，經該分處審核結果，准自 97 年 5 月起按住家用稅率課徵房
屋稅，又訴願人雖於 97 年 9 月 23 日申請系爭房屋自 96 年 4 月 19 日核准○
○工程行歇業日起按住家用稅率課徵房屋稅，惟原處分機關以 98 年 1 月 6 日北
稅法字第 0980000053 號函函請訴願人於文到 7 日內提供可證明系爭房屋確於 96
年 4 月 19 日即供住家使用之相關資料憑辦，然據訴願人於 98 年 1 月 12 日至
原處分機關陳請並提供之書面內容及系爭房屋之現況照片等資料，尚無法證明系爭房
屋自 96 年 4 月 19 日起即供住家使用，另據臺灣省自來水股份有限公司第一區管
理處淡水營運所 97 年 11 月 24 日台水一淡業字第 09700020640 號函及臺灣電力
公司臺北北區營業處於 97 年 12 月 2 日函提供系爭房屋 95 年 9 月至 97 年 9
月之用戶用水、用電資料所示，系爭房屋於 96 年 4 月 19 日歇業登記後之水、電
用量並無明顯減少之情形，亦尚不足資證明其使用情形業已變更為住家使用，是原處
分機關所屬淡水分處以系爭號函否准訴願人所請，揆諸首揭規定，並無不合，應予維
持等語。
理 由
一、訴願人於 97 年 9 月 23 日向原處分機關所屬淡水分處申請追溯自 96 年 4
月 19 日（○○工程行核准歇業日）起按住家用稅率課徵房屋稅，嗣經該分處以
系爭號函否准所請，訴願人不服，申請復查，因查系爭號函係作成否准自 96 年
4 月 19 日起按住家用稅率課徵 96 年房屋稅之行政處分，並非為核定稅額處分
，經原處分機關改按訴願程序（即本訴願案）辦理；至 97 年房屋稅部分因有核
定稅額處分，由原處分機關另案受理復查，合先敘明。
二、按「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽
徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、
承典時亦同。」為房屋稅條例第 7 條所明定。次按關於房屋稅條例第 7 條規
定之適用，依司法院大法官會議釋字第 537 號解釋意旨：「……此因租稅稽徵
程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於
納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目
的，因而課納稅義務人申報協力義務。……」之意旨，納稅義務人負有申報協力
之義務；是本轄納稅義務人於房屋發生變更使用之情形時，應依房屋稅條例第 7
條之規定向原處分機關申報。
三、查系爭房屋原供○○工程行設籍營業使用而按營業用稅率課徵房屋稅，訴願人於
97 年 5 月 1 日向原處分機關所屬淡水分處申報房屋使用情形變更，申請改
按住家用稅率課徵房屋稅，經該分處審核准自 97 年 5 月起按住家用稅率課徵
房屋稅。訴願人復於 97 年 9 月 23 日申請系爭房屋自 96 年 4 月 19 日（
核准○○工程行歇業日）起按住家用稅率課徵房屋稅，原處分機關依財政部 88
年 8 月 10 日台財稅第 881932458 號函釋：「……。本案程君所有坐落○○
號原供營業使用之房屋，於停業登記後，納稅義務人未依上揭房屋稅條例規定申
報房屋變更使用，稽徵機關無法查明其使用情形，依本部上揭 66 年函釋，按營
業用稅率課徵房屋稅，尚無不合。惟為顧及當事人權益，倘納稅義務人能提供確
切證明或經查得事實，其使用情形業已變更者，應准按實際使用情形，追溯依同
條例第 5 條規定稅率核課房屋稅。」之意旨，以 98 年 1 月 6 日北稅法字
第 0980000053 號函請訴願人，於文到 7 日內提供可證明系爭房屋確於 96 年
4 月 19 日即供住家使用之相關資料憑辦，然據訴願人於 98 年 1 月 12 日至
原處分機關陳請並提供之書面內容及系爭房屋之現況照片等資料，尚無法證明系
爭房屋自 96 年 4 月 19 日起即供住家使用。且查系爭房屋 95 年 9 月至 9
7 年 9 月之用戶用水、用電資料所示，系爭房屋於 96 年 4 月 19 日歇業登
記後之水、電用量並無明顯減少之情形，亦尚不足資證明其使用情形業已變更為
住家使用，是原處分機關所屬淡水分處以系爭號函否准訴願人所請，揆諸首揭規
定，並無不合，應予維持。
四、至訴願人主張原登記於系爭房屋之○○工程行已於 96 年 4 月 19 日准予歇業
，原處分機關所屬淡水分處未准自歇業時起即按住家用稅率課徵房屋稅，請查明
實際房屋使用事實云云。查系爭房屋使用情形於 96 年房屋稅課稅期間（自 95
年 7 月 1 日起至 96 年 6 月 30 日止）前既已有所變更，又此項變更事涉
本案房屋稅之課稅要件事實，核屬訴願人所得支配之範圍，為貫徹公平合法課稅
之目的，自應由訴願人依法申報，始發生適用變更後徵收率之法律上效果，則本
案訴願人既未依房屋稅條例第 7 條規定於 96 年 4 月 19 日○○工程行核准
歇業時即向原處分機關所屬淡水分處申報房屋變更使用情形，該分處自無法追溯
查明其使用情形，訴願人所訴，洵無足採。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 8 月 5 日
|