訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 98 年 4 月 14 日北稅板一字第 0
980010689 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 95 年 2 月 10 日立約移轉所有坐落本縣○○市○○段○○地號土地（
下稱先售地，地上房屋門牌：本縣○○市○○路○○巷○弄○之○號 1 、2、3、4
樓，下稱系爭建物），復於 96 年 2 月 13 日購買取得坐落○○市○○段○小段○
○、○○、○○地號等 3 筆土地（下稱後購地），嗣訴願人於 96 年 5 月 3 日
向原處分機關申請就其先售地已納土地增值稅額內，退還其不足支付後購地地價之數
額，惟經原處分機關審認訴願人先售地之地上建物，僅 1 樓有其配偶設籍，是該部
分土地面積 14 平方公尺，符合土地稅法第 9 條自用住宅用地規定，另系爭建物 2
、3、4 樓之建物，查於出售前 1 年內並無訴願人或其配偶、直系親屬於該址辦竣
戶籍登記，不符土地稅法第 35 條重購退稅之規定，原處分機關以 96 年 12 月 14
日北稅新二字第 0950013570 號函核定退還訴願人已納土地增值稅新臺幣（以下同）
18 萬 8,667 元，訴願人不服，申請復查，未獲變更，向本府提起訴願，經本府以
97 年 9 月 12 日北府訴決字第 0970358459 號訴願決定：「原處分撤銷，由原處
分機關另為適法處分」。嗣經原處分機關依本府訴願決定意旨重新審查，以首揭系爭
號函，維持原核定課徵稅額。訴願人仍不服，經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本建築物屬透天房屋使用，實無分割使用之情事，雖建物所有權狀區分 1、2、3、4
樓，但依戶政事務所編定僅有單一門牌，戶別係單獨生活戶，根本無法分別設籍於 2
、3、4 樓，且此房屋經出售後，旋即被後來買方林莉○○曾改造並再次出售至根本
無法舉證，……本○○市○○段○○地號土地屬單一地號亦從未有辦理分割之情事，
設籍地址單一，土地使用亦並非如核定之土地 14 平方公尺，實不知如何對僅有單一
地號、單一門牌之透天房屋分層設籍以符合法規要求……云云等語。
答辯意旨略謂：
為踐行鈞府上開訴願決定撤銷意旨，原處分機關乃電請訴願人提供相關資料，嗣訴願
人於 97 年 12 月 13 日郵寄買賣契約書影本及建物勘測成果圖到處，依該等資料內
容所載，○○市○○路○○巷○弄○之○號 1 至 4 樓皆分層編定；又據系爭建物
登記謄本之記載，該建物建號分別為○○市○○段○○、○○、○○、○○建號；及
依臺灣電力股份有限公司台北南區營業處 98 年 2 月 12 日 D 北南字第 0980200
0981 號函說明○○市○○路○○巷○弄○號之○（同 2 之 3 號）1 至 4 樓於
94 年 1 月至 96 年 2 月查無門牌增編、變更或併戶、分戶等變更情形；另依系
爭建物房屋稅稅籍記錄，該建物 1 至 4 樓分別設有 4 個稅籍。系爭建物於 95
年 1 月 17 日移轉前 1 年內建物門牌均分層編定，僅 2 之 3 號 1 樓有配偶
辦竣戶籍登記，其餘 2、3、4 樓於出售前 1 年內並無訴願人本人或其配偶、直系
親屬於該址辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9 條所定自用住宅用地之要件不符等語
。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、同法第
35 條第 1 項第 1 款規定：「土地所有權人於出售土地或土地被徵收後，自
完成移轉登記或領取補償地價之日起，2 年內重購土地合於左列規定之一，其新
購土地地價超過原出售土地地價或補償地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，
得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價
之數額：一、自用住宅用地出售或被徵收後，另行購買未超過 3 公畝之都市土
地或未超過 7 公畝之非都市土地仍作自用住宅用地者。」、同法第 37 條規定
：「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登
記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外，
並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。」，合先敘明。
二、經查本件前經本府以 97 年 9 月 12 日北府訴決字第 0970358459 號訴願決定
：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法處分」，理由略以：「……按『有無供
自用住宅使用』係事實問題，土地稅法及其施行細則，對此『事實』應如何認定
，並無明文規定，自應依據實際情形查核認定。本件原處分機關既未就訴願人所
舉事證詳實調查，以維護納稅義務人權益，並兼顧實情；僅以系爭建物設有獨立
出入口可供進出使用為由，即率爾推定「無供自用住宅使用」之事實，而認系爭
建物不符合土地稅法第 35 條第 1 項規定，是原處分機關前揭認定，尚嫌率斷
。從而，為求原處分之正確及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機
關於另為適法之處分」。
三、案經原處分機關依本府訴願決定意旨重新調查後，以訴願人提供買賣契約書影本
及建物勘測成果圖等相關資料，依該等資料內容顯示系爭建物 1 至 4 樓皆分
層編定；且系爭建物之建號分別為○○市○○段○○、○○、○○、○○建號；
又依系爭建物房屋稅稅籍記錄，該建物 1 至 4 樓分別設有 4 個稅籍；及依
臺灣電力股份有限公司台北南區營業處 98 年 2 月 12 日 D 北南字第 09802
000981 號函說明系爭建物 1 至 4 樓於 94 年 1 月至 96 年 2 月查無門
牌增編、變更或併戶、分戶等變更情形。基上，系爭建物於 95 年 1 月 17 日
移轉前 1 年內建物門牌均分層編定，僅 2 之 3 號 1 樓有配偶辦竣戶籍登
記，其餘 2、3、4 樓於出售前 1 年內並無訴願人或其配偶、直系親屬於該址
辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9 條所定自用住宅用地之要件不符為由，遂以
首揭系爭號函，維持原核定課徵稅額，於法並無違誤。
四、至訴願人主張系爭建物僅有單一門牌，根本無法分別設籍於 2、3、4 樓云云為
辯，惟系爭建物 1 至 4 樓皆分層編定門牌，此有系爭建物登記第二類謄本影
本附卷可稽，訴願人主張，容有誤解。又參照財政部 67 年 6 月 30 日臺財稅
字第 34248 號函釋：「關於自用住宅用地核課地價稅及土地增值稅，應如何認
定乙案，……一、地上房屋為樓房時，房屋不分是否分層編訂門牌或分層登記，
……其地價稅及土地增值稅，並按各層房屋實際使用情形所占土地面積比例，分
別按特別稅率及一般稅率計課。……四、毗鄰房屋合併或打通使用時：兩棟平房
或樓房相鄰，其所有權人同屬一人，為適應自用住宅之需要，而打通或合併使用
時，准合併按自用住宅用地計課。」本件系爭建物並無上揭合併打通之情形，業
經原處分機關派員勘查無誤，亦有採證照片影本附卷可稽；另訴願人主張有利於
己之事實應負有舉證責任，惟訴願人未能舉證，以證明系爭建物 1 樓至 4 樓
建物整體上均供作自用住宅使用之事實，是訴願人所辯，尚難採憑。從而原處分
機關維持原核定課徵稅額，洵無違誤，所訴核無足採，本件原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 王寶蒞
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 12 月 29 日
|