訴願人 連○男
訴願人 連○慶
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅籍事件，不服原處分機關 98 年 1 月 16 日北稅板二字第 098
0000268 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 98 年 1 月 5 日向原處分機關所屬板橋分處申請核發共同所有坐落本
縣○○市○○街○巷○弄○號房屋（下稱系爭房屋）之整編前後課稅資料及房屋平面
圖以憑辦理申請恢復系爭房屋原房屋稅籍，嗣原處分機關所屬板橋分處以首揭系爭號
函復訴願人略以：系爭房屋係原所有人連○義於 93 年 10 月 15 日出具承諾書表示
確係於 92 年 7 月 1 日自行興建完成，並敘明自原舊有磚造房屋拆除改建而來，
是本案仍應維持原核定之房屋稅籍。訴願人不服，經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、經訴願人連繫連○義家屬取得該房屋照片 5 張，其拍照日期為 88 年 10 月 5
日，據照片顯示當時房屋係 8 吋磚承重牆、加強水泥梁柱結構之建物，且門窗
完好並非不堪使用，惟因室內地板龜裂，且水電管線滲漏，乃僱工補強修繕，足
證本件建物，並非拆除原有建物主要結構樑柱之新建房屋，而係援用原有建物之
樑柱、承重牆，為補強修繕、翻修外牆及增貼磁磚，惟因不諳法令，迄未辦理房
屋課稅現值重新評定。
二、前屋主連○義繼承取得該房屋，為辦理繼承稅籍異動，或許因情急失慮，乃不得
不諉稱係 92 年拆除改建而成，而後為原處分機關核准新設稅籍並自 92 年 8
月起課稅至今，又本建物 2 樓頂原係斜形屋頂，修繕時拆除斜形屋瓦，留設屋
頂平臺及樓梯間以利出入屋頂平臺保養之用，該樓梯間並非全面增建，今特此陳
報事實經過，呈請原處分機關補繳稅款並准予更正稅籍資料以符真實，實為德感
等語。
答辯意旨略謂：
一、查本案系爭房屋為未辦保存登記建物（稅籍編號: F14090536001），其門牌係由
○○市○○路○段○○巷○號房屋（稅籍編號: F14090539000）整編而來，原所
有權人連治死亡後，由其繼承人連○義於 93 年 9 月 30 日申請釐正房屋稅納
稅義務人名義，惟經原處分機關現場勘查後，發現原舊有二層磚造房屋已拆除改
建為三層鋼筋混凝土造房屋，此有原處分機關稅籍登記表附卷可稽，是經原處分
機關以 93 年 10 月 8 日北稅財二字第 0930112542 號函否准所請，旋連○義
於 93 年 10 月 15 日出具承諾書表明系爭房屋確係於 92 年 7 月 1 日自行
興建完成，經原處分機關於 93 年 11 月 10 日以北稅財二字第 0930118925 號
函核准系爭房屋設立房屋稅籍，並自 92 年 8 月起課房屋稅在案。
二、嗣訴願人等 2 人於 94 年 2 月 3 日向連○義買賣取得系爭房屋，復於 98
年 1 月 6 日向原處分機關所屬板橋分處申請核發系爭房屋之整編前後課稅資
料及房屋平面圖供地政機關等相關單位會勘時參考，因原處分機關所屬板橋分處
已核發系爭房屋整編後之房屋稅籍予訴願人等 2 人，遂以系爭號函函復訴願人
系爭房屋整編後之起課日期疑義，於法並無違誤。至訴願人檢附照片主張系爭房
屋於 87 年間僅係補強修繕並非拆屋重建乙節，查舊有磚造房屋既經原所有權人
於 93 年 10 月 15 日承諾就地拆除另建鋼筋混凝土造新屋，原處分機關據此註
銷舊房屋稅籍並新設新房屋稅籍而核定房屋現值，並核准新建房屋自 92 年 8
月起課房屋稅，於法並無違誤，又原所有權人亦逐年繳納房屋稅並未提出異議，
是其主張核不足採等語。
理 由
一、按房屋稅條例第 4 條第 1 項規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之……。」、
同條例第 7 條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關
文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建
、變更使用或移轉、承典時，亦同。」，另「新建、增建、改建房屋在 81 年 9
月 1 日以後建築完成者，適用財政部（81）年修訂之「簡化評定房屋標準價格
及房屋現值作業要點」評定現值，其完成日期之認定，應以使用執照所載日期為
準，無使用執照者，以完工證明所載日期為準，無使用執照及完工證明者，則以
申報日為準，無使用執照及完工證明亦未申報者，即以調查日為準。」，財政部
頒簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點實施注意事項第 11 點亦定有明文
，合先敘明。
二、查本件系爭建物原係磚造 2 層樓房屋，總面積為 87 平方公尺，原為訴外人連
○義繼承取得所有，該房屋設立房屋稅籍編號為「F14090539000」，層次為 2
層，總面積為 87 平方公尺。嗣於 93 年 9 月 30 日訴外人連○義向原處分機
關申請辦理房屋納稅人名義變更時，經原處分機關現場勘查，原系爭房屋為 2
層磚造樓房屋，已拆除改建為 3 層樓鋼筋混凝土造房屋。連○義遂於 93 年 1
0 月 15 日檢附新建（改、增建）暨房屋現值申報書、未辦保存登記（所有權登
記）之房屋申請設立房屋稅籍承諾書等相關資料，向原處分機關申報現存系爭房
屋乃未辦保存登記之房屋，為其所興建，並申請設立房屋稅籍，經原處分機關核
編該房屋設立房屋稅籍編號為「F14090536001」，此有未辦妥保存登記（所有權
登記）之房屋申請設立房屋稅籍承諾書、房屋新建（改、增建）暨房屋現值申報
書、採證照片 6 幀等影本資料附卷可稽。是原處分機關以系爭號函維持原核定
之房屋稅籍，自屬有據。
三、至於訴願人主張系爭建物於 88 年間修繕，據照片顯示當時房屋係 8 吋磚承重
牆、加強水泥樑柱結構之建物，且門窗完好並非不堪使用，惟因室內地板龜裂，
且水電管線滲漏，乃僱工補強修繕，足證本件建物，並非拆除原有建物主要結構
樑柱之新建房屋乙節，惟查，舊有磚造房屋既經原所有權人連○義於 93 年 10
月 15 日切結，就地拆除另建鋼筋混凝土造新屋，原處分機關據此註銷舊房屋稅
籍並新設新房屋稅籍而核定房屋現值，並核准新建房屋自 92 年 8 月起課房屋
稅，原所有權人連○義逐年繳納房屋稅並未提出異議，且訴願人所舉證之照片係
88 年間，期間有無重新改建亦不無可議，是其主張，尚難採據。從而，原處分
機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 9 月 24 日
|