訴願人 陳○○
代理人 謝○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關所屬新莊分處 98 年 1 月 21 日北
稅莊一字第 0980000600 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原所有坐落本縣○○市○○段○○小段○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○
○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○地號土
地及○○○段○○、○○、○○、○○地號等 26 筆土地（下稱系爭土地；重劃後為
○○市○○○段○小段○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號
土地），於 95 年 11 月 15 日訂約買賣移轉，並於 95 年 11 月 17 日辦竣登記完
畢。嗣訴願人於 97 年 6 月 5 日就渠等系爭土地之買賣契約糾紛向本縣新莊市調
解委員會申請調解解除買賣契約返還給付物，經該會調解成立，並經板橋地方法院三
重簡易庭核定在案。旋買方於 97 年 9 月 18 日持調解書及重劃費用證明書向原處
分機關所屬新莊分處申報以 97 年 6 月 5 日聲請調解日為當期公告現值移轉系爭
土地予訴願人，並於 97 年 10 月 30 日登記完竣。訴願人復於 97 年 12 月 31 日
向原處分機關所屬新莊分處申請更正以實際交易價格申報移轉現值，經該分處以首揭
系爭號函否准所請。訴願人不服，經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、按民法第 259 條第 1 款規定、最高法院 23 年上字第 3968 號判例、28 年
上字第 2113 號判例，契約一經解除，買賣雙方法律關係應溯及既往消滅，回復
至未訂約狀態，則不動產物權之移轉登記自亦應以回復原狀為目的。本案調解移
轉之不動產所有權移轉登記，係解除買賣契約所為返還給付物行為，與一般買賣
、法院判決、調解移轉等法律上處分行為有別，並非財政部 81 年 1 月 28 日
台財稅第 801791522 號函釋所涉之案件類型，上開財政部函釋係法院調解案可
比照土地稅法第 30 條規定核課稅賦，並非強制規範應依該稅法核課稅賦。
二、系爭土地經臺北縣政府地政局 96 年辦理市地重劃開發公共設施完竣後，土地現
況及市價，均已有所增值，實非公告現值所能展現，故調解成立後，為後續所有
權登記程序作業之需，買賣雙方議定以每坪新臺幣 22 萬元（即每平方公尺 66,
550 元）辦理現值申報，然因委辦代理人不諳重劃法令，未依協議價格申報移轉
現值，辦理土地移轉申報發生疏失卻無從更正，在法律規定不明、原處分機關執
行不當下，不僅未享增值利益、原有財產又無端消失，依財政部 70 年 6 月 1
3 日台財稅第 34807 號函，本案應准予更正等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人主張本案調解移轉之不動產所有權移轉登記，係解除買賣契約所為返還給
付物行為，與一般買賣、法院判決、調解移轉等法律上處分行為有別，並非強制
規範應依該稅法核課稅賦乙節，查本案係買方持調解書及重劃費用證明書向原處
分機關所屬新莊分處申報移轉系爭土地予訴願人，是本案屬經法院調解成立之土
地所有權移轉案件，要無疑義。至申報現值部分，除依土地稅法第 30 條第 1
項第 1、2 款規定外，參照財政部函釋，亦可比照適用土地稅法第 30 條第 1
項第 4 款規定，以申請調解日當期之公告土地現值為準。是買方自行向原處分
機關所屬新莊分處申報以 97 年 6 月 5 日申請調解日為當期公告現值，並於
申報書中申報現值欄中勾選按申報當期之公告現值計課現值，該分處自應受理並
核算土地增值稅，訴願人主張原處分機關所屬新莊分處強制規範應依前揭財政部
函釋辦理，洵屬誤解。
二、另訴願人主張因委辦代理人不諳重劃法令，未依協議價格申報移轉現值，依財政
部 70 年 6 月 13 日台財稅第 34807 號函釋，本案應准予以買賣雙方議定每
坪新臺幣 22 萬元（即每平方公尺 66,550 元）辦理現值更正云云，查本案系爭
土地於 97 年 9 月 18 日向原處分機關所屬新莊分處申報移轉現值，已於 97
年 10 月 30 日辦竣所有權移轉登記。是本案得否更改其原申報移轉土地現值，
依財政部 70 年 6 月 13 日台財稅第 34807 號函釋意旨，應以當事人原申報
現值顯然錯誤且能舉證者為限，準此，財政部 70 年 6 月 13 日台財稅第 348
07 號函釋所稱當事人原申報現值顯然錯誤，亦應採目的性限縮，以申報書上所
填具之申報事項與原因證明文件所載內容不符，所發生誤寫、誤算或其他類此之
顯然錯誤者為限。是本案訴願人主張因委辦代理人不諳重劃法令，未依協議價格
申報移轉現值，尚非申報書上所填具之申報事項與原因證明文件所載內容不符，
所發生誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，自無 70 年 6 月 13 日台財稅第 3
4807 號函釋之適用等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地
增值稅。」、「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依左
列規定：一、申報人於訂定契約之日起 30 日內申報者，以訂約日當期之公告土
地現值為準。……四、依法院判決移轉登記者，以申報人向法院起訴日當期之公
告土地現值為準。前項第 1 款至第 4 款申報人申報之移轉現值，經審核低於
公告土地現值者，得由主管機關照其自行申報之移轉現值收買或照公告土地現值
徵收土地增值稅。前項第 1 款至 3 款之申報移轉現值，經審核超過公告土地
現值者，應以其自行申報之移轉現值為準，徵收土地增值稅。……」、「土地漲
價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值
中減除左列各項後之餘額，為漲價總數額：二、土地所有權人為改良土地已支付
之全部費用，包括已繳納之工程受益費、土地重劃費用及因土地使用變更而無償
捐贈一定比率土地作為公共設施用地者，其捐贈時捐贈土地之公告現值總額。」
、「經重劃之土地，於重劃後第一次移轉時，其土地增值稅減徵百分之 40 。」
、「土地所有權移轉或設定典權時，權利及義務人應於訂定契約之日起 30 日內
，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。」為土
地稅法第 28 條、第 30 條、第 31 條第 1 項第 2 款、第 39 條第 4 項、
第 49 條第 1 項本文所明定。
二、卷查本件訴願人因系爭土地訂約買賣，約定先行移轉系爭土地予買方後，再行辦
理銀行融資代償訴願人原銀行貸款，因買方未依約辦理，訴願人乃向本縣新莊市
調解委員會申請調解解除買賣契約返還給付物成立，並經三重地方法院簡易庭核
定在案後，此有臺北縣新莊市公所 97 年 7 月 8 日 97 北縣莊民字第 09700
37313 號函檢送板橋地方法院三重簡易庭 97 年 6 月 16 日板院輔民定重核 3
166 字第 003229 號函及土地增值稅申報書影本附卷可稽。按財政部 81 年 1
月 28 日台財稅第 801791522 號函釋略以：「經法院調解成立之土地所有權移
轉案件，其申報移轉現值之審核標準，可比照適用土地稅法第 30 條第 1 項第
4 款規定，以聲請調解日當期之公告土地現值為準。」準此，揆諸前揭法令規
定及函釋意旨，原處分機關所屬新莊分處依聲請調解日當期之公告土地現值為準
，以首揭系爭號函否准訴願人所請，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 8 月 3 日
|