訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 97 年 12 月 17 日北稅法字第 0970209
788 號復查決定所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本縣○○市○○段○○地號建築物（即○○市○○里○○街○號，
下稱系爭房屋），為未辦保存登記之建物，訴願人於 92 年 3 月 17 日始向原處分
機關申請設立房屋稅籍，並經原處分機關核定系爭房屋全部面積 1060 平方公尺，且
自 92 年 2 月 10 日建築完成時起按營業用稅率課徵房屋稅在案。嗣於 97 年 1
月 10 日訴願人與訴外人○○製木廠股份有限公司共同向原處分機關申請，各自就使
用面積 216 平方公尺及 844 平方公尺繳納房屋稅，案經原處分機關以 97 年 2
月 25 日北稅房字第 0970019391 號函否准所請，訴願人不服，並向原處分機關申請
復查及向本府提起訴願，均遭駁回後，原處分機關遂核定系爭房屋 97 年房屋稅新臺
幣（以下同）4 萬 4,511 元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以首揭系爭號
函復查駁回，訴願人不服，經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
原處分機關按 1060 平方公尺計算訴願人所有○○縣○○市○○街○號房屋之面積，
並具以核課房屋稅，惟前開面積包含林地所有權人○○製木廠股份有限公司於該公司
土地上所興建房屋之面積，亦即原處分機關將○○製木廠股份有限公司之房屋一併計
入訴願人之房屋面積，致訴願人歷年來代○○製木廠股份有限公司繳納房屋稅，訴願
人與○○製木廠股份有限公司共同於 97 年 1 月 10 日向原處分機關申請更正房屋
面積及各自應負繳納房屋稅義務，原處分機關以 97 年 2 月 25 日北稅房字第 097
0019391 號函駁回訴願人所請，並請訴願人依契稅條例第 2 條規定申報契稅，訴願
人不服，提起訴願，經貴府 97 年 10 月 28 日北府訴決字第 0970427812 號訴願決
定予以駁回，本件事實與理由同前開事件云云等語。
答辯意旨略謂：
一、查原處分機關於 92 年清查發現系爭房屋未辦妥房屋稅籍登記，乃於 92 年 2
月 27 日以北稅財字第 09200181506 號函輔導○○製木廠股份有限公司於 10
日內向原處分機關申報房屋現值，嗣訴願人（即系爭建物所在基地之土地所有權
人）於 92 年 3 月 17 日向原處分機關主張其為系爭房屋之所有人並申請設立
房屋稅籍，經原處分機關勘查現場後，核定系爭房屋之全部面積 1060 平方公尺
自 92 年 2 月 10 日建築完成時起按營業用稅率課徵房屋稅，並於核定後依訴
願人房屋現值申報書所載以系爭建物為公文投遞地址，以 92 年 4 月 2 日北
稅財字第 0920027204 號函（平信）通知訴願人，對系爭房屋之評價或使用別如
有異議，請於收到本通知函之日起 30 日內檢同證明文件申請重行核定，此有房
屋新建暨房屋現值申報書、臺北縣房屋稅及紀錄表等資料附卷可稽，惟訴願人並
未表示異議，原處分機關並繼續核定系爭房屋核定 97 年房屋稅 4 萬 4,511
元，尚無不合。
二、至訴願人主張財政部北區國稅局臺北縣分局人員 97 年 1 月 29 日現場會勘系
爭房屋實際測量面積為 266.28 平方公尺，原處分機關核定系爭房屋面積 1060
平方公尺遠大於上述申報、坐落土地及實測面積云云，查財政部北區國稅局臺北
縣分局該會勘紀錄係核課訴願人所有系爭房屋實際租賃所得，尚不得為該系爭房
屋課稅之「稅基」依據，是訴願人前開主張，核無足採。
三、另訴願人主張房屋稅籍證明書中卡序 A0630 平方公尺部分，確非渠所有，不應
由渠繳納該部份之房屋稅乙節，惟按「房屋稅之納稅義務人應為房屋所有人、典
權人或共有人；而納稅義務人之變更自應有其法定之原因，非依法不得變更之」
（改制前行政法院 60 年判 360 號判例參照），本案系爭房屋設籍課稅情形，
如前所述，又案外人○○製木廠股份有限公司 97 年 9 月 30 日以聲明書主張
訴願人房屋稅籍證明書中卡序 A0630 平方公尺部分確為該公司出資興建，惟原
處分機關以 97 年 10 月 15 日北稅字第 097175572 號函請該公司提供出資興
建相關證明文件以實其說，經該公司以 97 年 10 月 28 日說明書回覆略以：「
因時間久遠，本公司目前已無該出資興建之證明文件。」是訴願人主張，尚難採
憑等語。
理 由
一、按「房屋稅向房屋所有人徵收之……。」、「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課
徵之：……二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之
3 ，最高不得超過百分之 5……。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 3
0 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；
其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」分別為房屋稅條例第 4
條第 1 項、第 5 條第 1 項第 2 款、第 7 條所明定。另探求訴願人真意
乃對原處分機關核課之系爭房屋面積容有爭議，合先敘明。
二、卷查本件係原處分機關於 92 年清查發現系爭房屋未辦妥房屋稅籍登記，乃於 9
2 年 2 月 27 日以北稅財字第 09200181506 號函輔導○○製木廠股份有限公
司於 10 日內向原處分機關申報房屋現值，嗣訴願人（即系爭建物所在基地之土
地所有權人）於 92 年 3 月 17 日向原處分機關主張其為系爭房屋之所有人並
申請設立房屋稅籍，經原處分機關派員勘查現場後，核定系爭房屋之全部面積 1
060 平方公尺，並自 92 年 2 月 10 日建築完成時起按營業用稅率課徵房屋稅
，此有房屋新建暨房屋現值申報書、臺北縣房屋稅籍紀錄表等資料影本等附卷可
稽。惟訴願人主張：原處分機關誤將○○製木廠股份有限公司之房屋面積併入訴
願人房屋面積，核與財政部台灣省北區國稅局臺北縣分局人員 97 年 1 月 29
日現場會勘實際測量面積 266.28 平方公尺大致相符云云等語。經查，訴願人所
有坐落本縣○○市○○里○○街○號房屋（稅籍編籍：17440896001 ）與○○製
木廠股份有限公司所有之房屋（稅籍編籍：17440896000 ）係坐落在該公司所有
重測前○○市○○○段○○、○○、○○地號土地上核屬二屋，又訴願人所有系
爭房屋經原處分機關派員現場勘查現場後，核定系爭房屋之全部面積為 1060 平
方公尺，此有房屋稅計課紀錄所繪製系爭房屋平面圖影本附卷可證，且訴願人對
92 年評定系爭房屋之所有權及面積未有異議，歷年對核課房屋稅亦無爭執。
三、再查，財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局人員 97 年 1 月 29 日現場會勘實
際測量面積 266.28 平方公尺乙節，乃財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局核課
訴願人所有系爭房屋實際租賃所得會勘紀錄，會勘結果非房屋（建物）所有權移
轉證明，尚不得為該系爭房屋課稅之「稅基」依據，是訴願人前開主張，委難採
憑。綜上所述，原處分機關依系爭房屋（建物）所有權現狀核課房屋稅，並否准
訴願人所請於法並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 8 月 3 日
|