訴願人 ○○水電衛生材料有限公司
代表人 陳○○
代理人 劉○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅退稅事件，不服原處分機關 98 年 11 月 13 日北稅淡一字
第 0980031538 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣案外人盧○○原所有坐落本縣○○鎮○○○段○○○小段○、○○地號等 2 筆土
地（下稱系爭土地），前經臺灣士林地方法院受理 85 年度執字第 2557 號清償票款
強制執行事件，於 86 年 12 月 24 日拍定，由案外人李○○承受，因法院通知核稅
時，原土地所有權人盧君與拍定人未檢附有關證明文件申請稅賦減免，遂由原處分機
關所屬淡水分處按一般用地稅率課徵土地增值稅新臺幣（以下同）81 萬 709 元在
案，並通知法院優先代為扣繳。嗣訴願人以債權人身分於 98 年 11 月 9 日向原處
分機關所屬淡水分處申請免徵系爭土地之土地增值稅，經該分處以拍定人李○○為地
政士（領有地政士證書字號 79 台內地登字第 004817 號執照），為專門職業人員之
土地登記專業代理人，非自行耕作之農民，而以首揭原處分否准在案，訴願人不服，
提起本訴願案，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
按「農業用地依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增
值稅。」，行為時土地稅法第 39 條之 2 亦有相同之規定。改制前最高行政法院闡
釋行為時農業發展條例第 27 條「依農業發展條例第 27 條之規定，合於該條所定免
稅要件者，當然發生免稅效果，本無待人民之申請」。財政部 90 年 8 月 13 日台
財稅字第 0900455007 號解釋；又依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定，農業用
地移轉符合不課徵土地增值稅要件者，尚應由移轉土地之權利人或義務人提出申請，
與修法前同項所定當然適用免徵土地增值稅規定有別，是符合行為時土地稅法第 39
條之 2 規定農地農用自耕農買受者，當然適用免徵土地增值稅之規定。
符合行為時農業發展條例第 27 條規定之農地，稽徵機關疏未做成免稅之處分者，當
事人當得依行政程序法第 34 條規定申請稽徵機關為適法之行政處分，該條規定賦於
人民有權請求行政機關依法行政之權利，故原處分機關不依訴願人之申請作成免稅之
處分並退還稅款，已侵害訴願人因免稅後可得之分配利益及受益權。系爭農地符合農
業發展條例第 27 條規定，當然發生免稅效果，故原處分機關於執行法院通知核算土
地增值稅時，原處分機關依職權計課，並函請執行法院代為扣繳，不可能發生納稅義
務人「自行」適用法令錯誤或計算錯誤之情事，即無 5 年時效規定之適用云云…等
語。
答辯意旨略謂：
一、查行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項及同法施行細則第 58 條規定，申請
免徵土地增值稅應由申請人檢具相關證明文件，向主管機關申請免徵土地增值稅
，顯見免稅處分之作成係以納稅義務人之申請為必要，非應由原處分機關本諸職
權為之。另行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項及農業發展條例第 27 條規
定，農業用地之移轉，欲得免徵土地增值稅之法律效果，須具備移轉時依法作農
業使用及受移轉者為自行耕作之農民並繼續耕作之法律要件。苟農業用地於移轉
時非做農業使用，受移轉者非自行耕作之農民，或無供繼續耕作之情事，自無從
免徵土地增值稅。經查，系爭土地之拍定人李○○為領有地政士證書字號 79 台
內地登字第 004817 號執照之地政士，為專門職業人員之土地登記專業代理人，
而非自行耕作之農民，顯無土地稅法第 39 條之 2 第 1 項免徵土地增值稅規
定之適用，是訴願人主張，應無足採。
二、另訴願人主張原處分機關依職權計課，並函請執行法院代為扣繳，不可能發生納
稅義務人「自行」適用法令錯誤或計算錯誤之情事，即無 5 年時效規定之適用
云云，按「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於
政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年
內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。」為稅捐稽徵法第 28 條
第 2 項所規定，查本案土地增值稅之核課情形已如前述，並無土地稅法第 39
條之 2 第 1 項免徵土地增值稅規定之適用而有得退稅之事由，況本案訴願人
並非系爭土地土地增值稅之納稅義務人，且未向原處分機關所屬淡水分處申請代
繳，按最高行政法院 97 年度裁字第 3749 號判決略以：「本院按原判決認系爭
土地增值稅之納稅義務人，為系爭土地原所有權人即訴外人陳○○，該土地增值
稅之受處分人陳○○就該課稅處分並無不服且未尋求行政救濟，故該土地增值稅
之課稅處分已生形式上之存續力，除非具有法定事由（法定請求權），否則無論
該課稅處分之相對人，乃至於第三人均不得任意就該課稅處分再作爭執。」是訴
願人以債權人身分向原處分機關所屬淡水分處申請退稅，於法不合。
理 由
一、按「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。二
、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。三、土地設定典權者，為出典人。前
項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉。所稱無償
移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。」、「農業用地在依法作農業使用時，移轉
與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。」分別為行為時土地稅法第 5
條、第 39 條之 2 第 1 項所明定。次按 98 年 1 月 21 日修正公布之稅捐
稽徵法第 28 條第 2 項規定：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計
算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有
錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限…」
，修法理由略謂：「…納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其
他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳之稅款者，如僅退還 5 年稅款，對納稅義
務人權益保障恐未盡周全，爰參照行政程序法第 117 條及第 121 條規定，增
訂第 2 項，定明稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其
退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。」。
二、卷查本件案外人盧○○原所有之系爭土地，前經臺灣士林地方法院於 86 年 12
月 24 日拍定，由案外人李○○承受，因法院通知核稅時，原土地所有權人盧君
與拍定人未檢附有關證明文件申請稅賦減免，遂由原處分機關所屬淡水分處按一
般用地稅率課徵土地增值稅 81 萬 709 元在案，並通知法院優先代為扣繳，是
本案並無行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項免徵土地增值稅規定之適用而
有得退稅之事由。再查本件系爭土地增值稅之納稅義務人既為盧○○，縱發生稅
捐稽徵法第 28 條第 2 項所定退稅事由，亦應以繳款書上所載納稅義務人即盧
○○為退稅對象，訴願人僅為債權人其並非系爭土地增值稅之納稅義務人，亦非
系爭土地之承受人，且並未向原處分機關申請代繳，自非稅捐稽徵法第 28 條規
定得申請退稅之主體。基上，訴願人本件退稅之申請於法不合，原處分機關以系
爭原處分否准訴願人之申請，並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮（公出）
委員 周國代（代理）
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 4 月 20 日
|