訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因 97 年地價稅事件，不服原處分機關 98 年 3 月 17 日北稅法字第 0
980025420 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○市○○段○○地號等 31 筆土地 97 年地價稅經原處分機
關核定為新臺幣（下同）285 萬 567 元，訴願人不服，主張於系爭土地中有 21 筆
土地地價稅之核課有所疑義，其中○○市○○段○○、○○○、○○○、○○○、○
○○、○○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、
○○、○○、○○地號等 19 筆土地（下稱○○地號等 19 筆土地）為山坡地保育區
丙種建築用地，地目為林，均作農業使用，應課徵田賦，另○○市○○段○○地號土
地係供社區自來水供應站使用，及○○市○○段○○地號土地係供社區停車場使用，
請免徵地價稅云云，申請復查，未獲變更，訴願人不服，提起本訴願案，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、經查○○地號等 19 筆土地，使用分區為山坡地保育區丙種建築用地，地目為林
，大部分為原生林，小部分種植牧草，為土地稅法第 10 條所稱之農業用地，均
作農業使用，依土地稅法施行細則第 22 條規定：「非都市土地編為前條第 1
項以外之其他用地合於左列規定者，仍徵收田賦。一、於中華民國 75 年 6 月
29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用者。二
、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用者。」，同細則第 24 條第 3、
5 款規定「徵收田賦之土地，由直轄市或縣（市）政府依左列規定辦理。…三、
第 22 條第 1 款之土地，由主管稽徵機關按平均地權條例於中華民國 75 年 6
月 29 日修正公布施行前徵收田賦之清冊課徵。…五、第 22 條第 2 款之土地
中供農作、森林、養殖、畜牧之使用者，由主管稽徵機關受理申請，會同有關機
關勘查認定之。」，本件原處分機關係於 75 年底對之改課地價稅，換言之 75
年 6 月 29 日以前係課徵田賦，依前開細則第 24 條第 1 項第 3 款規定，
應依徵收田賦之清冊課徵，無須訴願人提出申請。
二、依土地稅減免規則第 9 條之規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實
者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」○○段○○地號土地，係供社區自來
水供應站使用，○○段○○地號土地係供社區停車場使用，均應免徵地價稅……
等語。
答辯意旨略謂：
一、查系爭坐落○○市○○段○○地號等 21 筆土地，屬非都市土地，使用分區均為
「山坡地保育區」，使用地類別為「丙種建築用地」，為非都市土地編為農業用
地以外之其他用地，且已規定地價在案，前經原處分機關所屬新店分處依鈞府工
務局 74 年 4 月 24 日北工建字第 1499 號建造執照設計變更通知書，以土地
已整地，未作農業使用之事實，自該系爭 21 筆土地實際變更使用之次年期（即
75 年）起改課地價稅迄今，此合先敘明。
二、關於系爭○○地號 19 筆土地，訴願人主張應依土地稅法施行細則第 22 條規定
課徵田賦云云，依前揭說明，該 19 筆土地既於 75 年起改課地價稅，即已不符
合土地稅法施行細則第 22 條第 1 款所定「於中華民國 75 年 6 月 29 日平
均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用」之要件，依財
政部 88 年 3 月 4 日台財稅字第 880099371 號函釋意旨，非都市土地編為
土地稅法施行細則第 21 條以外之其他用地，應同時符合同細則第 22 條第 1
款及第 2 款規定，系爭○○地號等 19 筆土地既未同時符合土地稅法施行細則
第 22 條第 1、2 款規定，自不具備課徵田賦之要件，故無論有無作農業使用，
均應依土地稅法第 14 條規定課徵地價稅，是訴願人所訴，顯不足採。
三、按「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦
全免。」、「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不限定特定人使
用之土地。」土地稅減免規則第 9 條本文及第 4 條各定有明文；查本案系爭
○○及系爭○○地號等 2 筆土地，前經原處分機關所屬新店分處分別於 93 年
11 月 5 日、94 年 2 月 25 日、94 年 11 月 16 日會同地政機關及鈞府農
業局派員前往現場勘查結果，系爭 2 筆土地地上確實建有蓄水池（即社區自來
水供應站）及舖設柏油路面作停車場使用，有勘查記錄及照片影本附卷可稽，惟
該蓄水池及柏油路面停車場經查均供社區住戶使用，此亦為訴願人所不爭執，是
系爭 2 筆土地顯係限供社區內住戶使用，並非供不特定之人使用，核與前揭土
地稅減免規則第 4 條及第 9 條所定『供公共使用』之要件不符，尚無土地稅
減免規則第 9 條免徵地價稅規定之適用，是系爭 2 筆土地依土地稅法第 14
條規定課徵地價稅，於法亦無違誤，
四、末查訴願人就系爭 21 筆土地之相同事由提起 91-92 年、94-95 年地價稅行政
救濟，業經臺北高等行政法院以 93 年度訴字第 287 號、93 年度訴字第 313
0 號、95 年度訴字第 4518 號、96 年度訴字第 3276 號判決駁回，而訴願人
就上揭判決不服提起上訴，遞經最高行政法院以 95 判 1388 號、96 判 517
號、97 裁 1099 號、97 裁 3941 號判決駁回在案，併予敘明。…等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。」分別為土地稅
法第 14 條、第 22 條第 1 項前段所規定。次依行為時同法施行細則第 21 條
第 1 項規定「本法第 22 條第 1 項所稱非都市土地依法編定之農業用地，指
依區域計畫法編定為農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生
態保護用地、國土保安用地之土地。」經查本件系爭土地，屬非都市土地，其使
用類別為丙種建築用地，且已規定地價在案，揆諸首揭法條規定，原處分機關對
之核課地價稅，於法並無不合，合先敘明。
二、次按「非都市土地編為前條第 1 項以外之其他用地合於左列規定者，仍徵收田
賦。1 、於中華民國 75 年 6 月 29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准
徵收田賦仍作農業用地使用者。2 、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使
用者。」、「徵收田賦之土地，由直轄市或縣（市）政府依左列規定辦理。…三
、第 22 條第 1 款之土地，由主管稽徵機關按平均地權條例於中華民國 75 年
6 月 29 日修正公布施行前徵收田賦之清冊課徵。…五、第 22 條第 2 款之土
地中供農作、森林、養殖、畜牧之使用者，由主管稽徵機關受理申請，會同有關
機關勘查認定之。」分別為行為時土地稅法施行細則第 22 條、第 24 條第 3、
5 款所明定。本件訴願人主張○○地號等 19 筆土地為山坡地保育區丙種建築用
地，地目為林，均作農業使用，應依行為時土地稅法施行細則第 22 條規定課徵
田賦云云。查系爭土地非屬農業用地，且自 75 年起即改課地價稅，顯與行為時
土地稅法施行細則第 22 條第 1 款之規定不符，依財政部 88 年 3 月 4 日
台財稅字第 880099371 號函釋規定：「非都市土地編為土地稅法施行細則第 2
1 條第 1 項以外之其他用地，應同時符合同細則第 22 條第 1 款及第 2 款
規定者，始得課徵田賦。」是本件系爭土地現縱改作農業使用亦無前開課徵田賦
規定之適用。
三、復按土地稅減免規則第 9 條及第 4 條規定：「無償供公共使用之私有土地，
經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空
地部份，不予免徵。」、「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不
限定特定人使用之土地。」依前揭規則所稱供公眾使用，為不限定特定人使用之
土地，惟查本案○○市○○段○○及○○地號等 2 筆土地，為社區自來水供應
站及停車場，均係供社區住戶使用，顯與該規定不符。是本件原處分機關依法課
徵地價稅，自有所據。從而原處分機關否准所請，並無違誤，訴願人訴願意旨難
謂有理由，應予駁回。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 9 月 18 日
|