訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 98 年 6 月 5 日北稅土字第 098
0059490 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 95 年 11 月 29 日登記取得坐落本縣○○市○○○段○○○○小段○○
地號土地（下稱先購地，重測後：○○段○○地號；地上建物門牌：○○縣○○市○
○街○巷○之○號），後於 97 年 2 月 14 日訂約出售其原有坐落本縣○○市○○
段○○地號土地（下稱後售地，地上建物門牌：○○市○○路○○巷○弄○號○樓；
同年 2 月 26 日完成移轉登記），嗣於 98 年 3 月 18 日向原處分機關申請按土
地稅法第 35 條規定重購自用住宅用地退還原已繳納之土地增值稅新臺幣（以下同）
9 萬 4,132 元。案經原處分機關審查結果，因查訴願人於 97 年 9 月 16 日即將
戶籍由先購地遷至第三地，而於 97 年 9 月 16 日至 98 年 3 月 17 日期間並無
訴願人本人或其配偶、直系親屬於先購地辦竣戶籍登記，其後其配偶之戶籍遷入先購
地時，亦已逾完成登記之日 2 年，而與土地稅法第 9 條、第 35 條及財政部 85
年 1 月 5 日台財稅字第 842159474 號、93 年 7 月 14 日台財稅字第 09304
535100 號函釋規定不符，爰以系爭號函否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、土地稅法施行細則中對土地稅法第 9 條及同法第 35 條並無更進一步之規範，
因此就授權立法範圍內，土地稅法第 35 條之規定的法律明確性應予尊重，而今
行政機關以非屬授權立法範圍發布解釋令中對土地稅法第 35 條給予人民租稅優
惠之適用範圍設限，已逾越母法規定。
二、訴願人本已於 97 年 3 月 5 日辦妥戶籍登記，後雖因故遷出，但並非如原處
分機關所稱戶籍遷入日已逾完成登記之日 2 年，且本法及施行細則對戶籍登記
別無限制，原處分機關卻援引不當的解釋令侵犯人民權益等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人雖於 97 年 3 月 5 日將戶籍由後售地遷至先購地，然於同年 9 月 1
6 日即遷至第三地，又其配偶雖於 98 年 3 月 18 日由第三地將戶籍遷入先購
地，惟查該先購地於 97 年 9 月 16 日至 98 年 3 月 17 日期間並無訴願人
本人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記之事實，此有土地、建物登記謄本
、所有權移轉契約書、戶政連線戶籍及除戶查詢資料等影本附卷可稽，亦為訴願
人所不爭，依財政部 85 年 1 月 5 日台財稅第 842159474 號函釋，即已不
符前揭土地稅法第 9 條自用住宅用地之規定，又其配偶雖於 98 年 3 月 18
日將戶籍由第三地遷入先購地，惟距先購地完成移轉登記之日起已逾 2 年（97
年 11 月 29 日），亦核與財政部 93 年 7 月 14 日台財稅字第 09304535100
號函釋規定不符。
二、至訴願人主張原處分機關援引不當的解釋令侵犯人民權益一節，按重購土地而得
適用土地稅法第 35 條之規定申請退還已繳納之土地增值稅者，除須符合同法第
34 條第 1 項及第 2 項所規定之面積要件及出售前一年內未曾供營業使用或
出租要件外，尚須合於同法第 9 條有關自用住宅用地須有土地所有權人或其配
偶、直系血親於該地辦竣戶籍登記之規定；又土地稅法第 35 條第 2 項有關先
購後售之規定，既準用同條第 1 項之規定，仍應以土地所有權人購買供作自用
住宅使用之土地為適用範圍，此觀土地稅法第 9 條及第 35 條規定甚明。是以
，財政部 93 年 7 月 14 日台財稅字第 09304535100 號函令，乃稅捐主管機
關財政部為執行母法即前揭土地稅法第 35 條規定，就與該母法有關之細節性及
技術性事項所為之補充性規定，尚非創設法律所無之限制規定，則原處分機關援
引上開財政部函釋規定予以駁回訴願人退還土地增值稅之申請，自非無據等語。
理 由
一、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶
籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人於出售土地或土
地被徵收後，自完成移轉登記或領取補償地價之日起，2 年內重購土地合於左列
規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價或補償地價，扣除繳納土地增值
稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支
付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售或被徵收後，另行購買未超過 3
公畝之都市土地或未超過 7 公畝之非都市土地仍作自用住宅用地者。……（第
1 項）。前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2 年
內，始行出售土地或土地始被徵收者，準用之（第 2 項）。第 1 項第 1 款
及第 2 項規定，於土地出售前 1 年內，曾供營業使用或出租者，不適用之（
第 3 項）。」為土地稅法第 9 條、第 35 條第 1 項第 1 款、第 2 項及
第 3 項所明定。
二、次按財政部 85 年 1 月 5 日台財稅第 842159474 號函釋：「主旨：黃陳○
○所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後，因故遷出戶籍，核與土地
稅法第 9 條規定不符，雖實際居住該地，仍應依規定改按一般用地稅率課徵地
價稅。說明：二、依土地稅法第 9 條規定，自用住宅用地之認定，應以土地所
有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用
地為準。……」、93 年 7 月 14 日台財稅字第 09304535100 號函釋：「陳
女士先購買房地並於 90 年 5 月 20 日完成移轉登記，復於 91 年 6 月 3
日出售原有自用住宅用地，其重購地自完成移轉登記之日起逾 2 年後（92 年
9 月 9 日），始由第三地將戶籍遷入，核與土地稅法第 9 條及第 35 條規定
不合，不得退還已納之土地增值稅。」。
三、本件訴願人於 95 年 11 月 29 日登記取得先購地，後於 97 年 2 月 26 日登
記移轉後售地，嗣於 98 年 3 月 18 日向原處分機關申請按土地稅法第 35 條
規定重購自用住宅用地退還原已繳納之土地增值稅 9 萬 4,132 元。惟查，訴
願人雖於 97 年 3 月 5 日將戶籍由後售地遷至先購地，然於同年 9 月 16
日即遷至第三地，其配偶雖於 98 年 3 月 18 日由第三地將戶籍遷入先購地，
惟該先購地於 97 年 9 月 16 日至 98 年 3 月 17 日期間並無訴願人本人或
其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記之事實，此有土地、建物登記謄本、所有
權移轉契約書、戶政連線戶籍及除戶查詢資料等影本附原處分卷可稽，亦為訴願
人所不爭，依前揭財政部 85 年 1 月 5 日台財稅第 842159474 號函釋，即
已不符前揭土地稅法第 9 條自用住宅用地之規定；再者，其配偶雖於 98 年 3
月 18 日將戶籍由第三地遷入先購地，惟距先購地完成移轉登記之日起已逾 2
年，亦與前揭財政部 93 年 7 月 14 日台財稅字第 09304535100 號函釋規定
不符，是原處分機關以系爭號函否准所請，揆諸前揭法令規定，並無不合。
四、至於訴願人訴稱，土地稅法施行細則中對土地稅法第 9 條及同法第 35 條並無
更進一步之規範，因此就授權立法範圍內，土地稅法第 35 條之規定的法律明確
性應予尊重，而今行政機關以非屬授權立法範圍發布解釋令中對土地稅法第 35
條給予人民租稅優惠之適用範圍設限，已逾越母法規定，原處分機關援引不當的
解釋令侵犯人民權益云云。按重購土地而得適用土地稅法第 35 條之規定申請退
還已繳納之土地增值稅者，除須符合同法第 34 條第 1 項及第 2 項所規定之
面積要件及出售前一年內未曾供營業使用或出租要件外，尚須合於同法第 9 條
有關自用住宅用地須有土地所有權人或其配偶、直系血親於該地辦竣戶籍登記之
規定；又土地稅法第 35 條第 2 項有關先購後售之規定，既準用同條第 1 項
之規定，仍應以土地所有權人購買供作自用住宅使用之土地為適用範圍，此觀土
地稅法第 9 條及第 35 條規定甚明。而前揭財政部 93 年 7 月 14 日台財稅
字第 09304535100 號函令，乃稅捐主管機關財政部為執行母法即前揭土地稅法
第 35 條規定，就與該母法有關之細節性及技術性事項所為之補充性規定，尚非
創設法律所無之限制規定，原處分機關援引上開財政部函釋規定否准訴願人所請
，自非無據，要難認有何無違法或不當之處，訴願人上開主張，不足採據。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 1 月 27 日
|