訴願人 ○○有限公司
代表人 張○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 98 年 10 月 13 日北稅法字第 0980118
979 號復查決定書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下‥‥
主 文
訴願駁回。
事 實
緣位於本縣○○市○○街○○巷○號等 112 戶房屋（下稱系爭房屋），原為○筌建
設股份有限公司（下稱○筌建設公司）所有，該公司於 89 年 7 月 3 日取得使用
執照後，並於同年 7 月 24 日向原處分機關所屬三重分處（下稱三重分處）申報房
屋現值，經該分處核定自 89 年 9 月起課徵房屋稅。嗣因○筌建設公司破產，致該
系爭房屋所有水電、衛浴設備及消防設備等均遭原協力廠商拆除，其後系爭房屋經由
臺北地方法院拍賣由○豐資產管理股份有限公司（下稱○豐公司）買受，該公司並於
96 年 1 月 23 日取得系爭房屋所有權後，再於 96 年 7 月 27 日將系爭房屋移
轉登記予○○有限公司（即訴願人），三重分處爰自 97 年起以訴願人為系爭房屋之
房屋稅納稅義務人發單課徵房屋稅。本件三重分處核課訴願人 98 年房屋稅共計新臺
幣（以下同）41 萬 8,010 元，訴願人不服，申請復查未獲變更，訴願人仍表不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人取得系爭房屋前，該房屋雖於 89 年取得使用執照後，然因起造人倒閉而
未獲自來水公司及臺電送水送電。目前，已向臺電申請無用電證明，另以該 112
戶申請臨時用水代替用水證明，則訴願人無用水用電事實應可證明。
二、另參酌最高行政法院 90 年判字第 2183 號判決意旨：「…房屋稅條例第 2 條
第 1 款、第 5 條、第 7 條、第 8 條、第 15 條第 1 項第 7 款、第 2
項第 4 款等規定，顯而易見房屋稅之課徵，係以能供實際「使用」為前提，詎
因有關消防安全設備規定，當時法令一再迭有更動，致使原告無法揣測，雖已儘
力配合施設，猶未能獲發使用執照，即本件亦無『倘經核發使用執照而故意延不
裝置水電』情事。…倘因未領得使用執照致不能申請裝置水電，而尚不能為正常
之使用，亦不能辦理所有權登記，則遭受損害者應為原告自己，若謂其故意不申
領使用執照，任使系爭房屋不能使用，似有違常情。原處分就上述所指情形並未
查明，徒以右揭理由，指原告故意不申領使用執照，符合前開起徵房屋稅之規定
云云，即不無率斷…」。依上開實務見解，本件房屋自始無用電及用水紀錄，無
法實際供使用，即不得核課房屋稅，申請復查之 112 戶建物之房屋稅，因系爭
房屋自起造人○筌建設股份有限公司於取得使用執照後倒閉，致該建物所有水電
、衛浴設備及消防設備均遭廠商全數拆除，致事後無法辦理送水送電，非故意不
送水送電，至今仍無法使用（無用水及用電證明）。目前訴願人正向建管單位申
請整建，則在訴願人整建工程完成前，實無法使用 112 戶建物，依上開判決意
旨，申請原處分機關撤銷 98 年度核課之 112 戶房屋稅單，應予准許等語。
答辯意旨略謂：
一、查系爭房屋 112 戶原為○筌建設股份有限公司所有，該公司於 89 年 7 月 3
日取得使用執照，並於同年 7 月 24 日向原處分機關所屬三重分處申報房屋現
值，經該分處核定自 89 年 9 月起課徵房屋稅。嗣○豐公司於 96 年 1 月 2
3 日買賣取得系爭房屋所有權後，再於 96 年 7 月 27 日將系爭房屋 112 戶
出售與訴願人，原處分機關所屬三重分處遂核定系爭房屋 112 戶 98 年房屋稅
共計 41 萬 8,010 元，應無違誤。
二、至訴願人主張渠取得系爭房屋前，該房屋於 89 年取得使用執照後，因起造人倒
閉而未獲自來水公司及臺電送水、送電，此有臺電公司回覆「查無用電紀錄」可
證，惟用水部分，自來水公司尚未回覆。又按 90 年判字字第 2183 號判決意旨
，本案不得核課房屋稅云云，惟查系爭房屋於取得使用執照後，即於 89 年 7
月 24 日向原處分機關所屬三重分處申報房屋現值，並經該分處核定自 89 年 9
月起課徵房屋稅迄今，核與訴願人主張之 90 年判字第 2183 號判決之情形為房
屋建造完成後未向稽徵機關申報現值之案情不同，尚難比附援引。又系爭房屋如
有前揭房屋稅條例第 8 條或第 15 條第 1 項第 7 款、第 2 項第 4 款無
法使用之情形時，訴願人自應依同條例第 15 條第 3 項規定，於減免事實發生
之日起 30 日內向原處分機關所屬三重分處申報，並經該分處調查核定後始有其
適用，惟查訴願人於系爭 98 年度並未向原處分機關所屬三重分處申請房屋稅減
免，況訴願人於 96 年 7 月 27 日登記取得系爭房屋 112 戶所有權後，其 9
7 年房屋稅亦如期完納，是訴願人所訴，核不足採等語。
理 由
一、訴願人不服原處分機關所屬三重分處 98 年 10 月 21 日北稅重二字第 0980037
513 號函所附 98 年房屋稅繳款書計 112 張暨 98 年房復 21 號復查決定，核
其真意應係不服原處分機關 98 年 10 月 13 日北稅法字第 0980118979 號復查
決定書所為之處分，合先敘明。
二、按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，
為課徵對象。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件
，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變
更使用或移轉、承典時，亦同。」、「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程
度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止
課稅。」、「私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅：…七、受重大災害，毀
損面積佔整棟面積五成以上，必須修復始能使用之房屋。…（第一項）。私有房
屋有下列情形之一者，其房屋稅減半徵收：…四、受重大災害，毀損面積佔整棟
面積三成以上不及五成之房屋…（第二項）。依第 1 項第 1 款至第 8 款、
第 10 款、第 11 款及第 2 項規定減免房屋稅者，應由納稅義務人於減免原因
、事實發生之日起 30 日內，申報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，
自申報日當月份起減免（第三項）。」、「房屋空置不為使用者，應按其現值，
依使用執照所載用途，無使用執照，依都市計畫分區使用範圍，以住家用或非住
家用稅率課徵。」為房屋稅條例第 3 條、第 7 條、第 8 條、第 15 條第 1
項第 7 款、第 2 項第 4 款、第 3 項及臺北縣房屋稅徵收細則第 4 條所
明定。
三、查系爭房屋原由訴外人○筌建設公司於 89 年 7 月 3 日取得使用執照，此有
本府工務局 89 使字第 582 號使用執照影本附卷可稽，是斯時系爭房屋已建造
完成，殆無疑義；且系爭房屋於 89 年 7 月 24 日由○筌建設公司向原處分機
關所屬三重分處申報房屋現值，經該分處核定自 89 年 9 月起課徵房屋稅，則
系爭房屋核課房屋稅之稅基、稅率等稅務基礎已然確定，其後縱因○筌建設公司
破產而交由臺北地方法院拍賣，並由○豐公司於 96 年 1 月 23 日買受取得系
爭房屋所有權，再輾轉由訴願人於 96 年 7 月 27 日買賣取得，惟依當時拍賣
點交之情形，系爭房屋已建造完成，則訴外人○豐公司及訴願人於取得系爭房屋
所有權後（分別為 96 年 1 月 23 日及 96 年 6 月 27 日），自應依上開臺
北縣房屋稅徵收細則第 4 條立法意旨，依使用執照用途住家、店舖分別按住家
用稅率及非住家營業用稅率課徵房屋稅，故原處分機關所屬三重分處核定系爭房
屋 112 戶 98 年房屋稅共計 41 萬 8,010 元，揆諸首揭法令，應無違誤。
四、訴願人主張「系爭房屋因無用水、用電紀錄，應有最高行政法院 90 年判字第 2
183 號判決之適用」云云，然查系爭房屋於訴外人○筌建設公司取得使用執照後
，即於 89 年 7 月 24 日向原處分機關所屬三重分處申報房屋現值，並經該分
處核定自 89 年 9 月起課徵房屋稅迄今，核與訴願人所主張之上開判決為房屋
建造完成後未向稽徵機關申報現值之案情不同，故尚難比附援引。
五、又系爭房屋如有上開房屋稅條例第 8 條或第 15 條第 1 項第 7 款、第 2
項第 4 款無法使用之情形時，訴願人自應依同條例第 15 條第 3 項規定，於
減免事實發生之日起 30 日內向原處分機關所屬三重分處申報，並經該分處調查
核定後始有其適用；惟查訴願人於 98 年度房屋稅課徵前，並未向原處分機關所
屬三重分處申請減免，況訴願人於 96 年 7 月 27 日登記取得系爭房屋 112
戶所有權後，其 97 年房屋稅亦如期完納，故訴願人主張其房屋因水電尚未裝設
完成，應合致房屋稅減免規定，尚非可採。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 6 月 2 日
|