訴願人 林○龍
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 98 年 11 月 9 日北稅法字第 0980129
241 號復查決定所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○市○○段○○、○○、○○、○○等地號土地（下稱系爭
土地），面積分別為 1,708.35、1,540.06、237.2、122.69 平方公尺，合計 3,608
.3 平方公尺，位於土城都市計畫範圍內之住宅區，訴願人應有部分均為 84 分之 1
，原課徵田賦。原處分機關於 97 年間清查時，發現系爭土地中仍作農業使用者僅有
○○地號土地之部分計 500 平方公尺，其餘未作農業使用部分，不符土地稅法第 2
2 條所定課徵田賦之條件，遂依稅捐稽徵法第 21 條規定，以 97 年 11 月 24 日北
稅土字第 0970190529S 號函，按未作農業使用土地面積核算補徵 92 年至 96 年地
價稅差額及課徵 97 年地價稅。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以首揭復查決
定，重新認定系爭土地中仍作農業使用者（包括放置農具之建物），為○○地號土地
之部分計 566.85 平方公尺及○○地號土地之部分計 29.07 平方公尺，其餘未作農
業使用（分別為水泥地、建物、供汽車買賣場使用、私設巷道等），並核定補徵 92
年至 96 年地價稅差額依次變更為 2,824 元、2,824 元、4,259 元、4,259 元、4,
255 元，及課徵 97 年地價稅變更為 4 萬 9,194 元（併同訴願人之其他訴外土地
予以核課）。訴願人對系爭復查決定仍表不服，於法定期間向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、系爭土地及其上建物係作為農舍及曬場用途，屬與農業經營不可分離之用地，此
有自民國 35 年至今該土地之地目及使用分區均為建築用地，而依 53 年至 65
年繳納田賦憑證顯示均按田賦代金繳稅，足以佐證；但原處分機關卻認為水泥地
及建物不屬農業經營不可分離用地。
二、訴願人乃因繼承取得系爭土地，視為當然自耕農作人，希依據農業發展條例（按
：應指其施行細則）第 14 條之 1 規定，減免地價稅。
三、雖然於 89 年 7 月解除禁限建，惟自 89 年暫緩發展至今，雖於 97 年 6 月
2 日公告市地重劃，然而於市地重劃工作完成前，土地所有人無法申請合法建築
，是以禁限建之效果實際上仍延續中。
四、系爭復查決定認為土地稅減免規則第 17 條所規定減免要件為因重劃致無法耕作
或不能為「原來使用」。然系爭土地以往礙於政令限制，致原來即無法依都市計
畫建築用地之規定興建高樓使用，所以無法依使用分區使用才是重點，例如都市
計畫建築用地若可蓋 7 層樓，但實際上若只蓋 2 層樓自住，應只繳 7 分之
2 地價稅才合理。
五、補徵收 92 年至 96 年地價稅顯然違反法律不溯及既往與信賴保護原則。
六、據第三作戰區指揮部以第 0970009733 號函復原處分機關表示，土城軍事設施管
制區於 96 年 7 月 16 日才解除管制；所以在此之前系爭土地應可適用平均地
權條例第 22 條第 1 項第 3 款規定，免徵地價稅等語。
答辯意旨略謂：
一、經查系爭土地公共設施尚未完竣，原係課徵田賦，使用分區均為「第 2 種住宅
區」，發布實施日期為 89 年 7 月 26 日；依土地稅法第 22 條第 1 項第 2
款規定，「仍作農業用地使用者」始符合徵收田賦之要件；原處分機關於 97 年
8 月 27 日會同地政機關勘查，發現系爭○○地號土地（宗地面積：1708.35 平
方公尺）之部分約 500 平方公尺仍作農業使用，核與土地稅法第 22 條第 1
項第 2 款規定相符，惟剩餘面積 1208.35 平方公尺及系爭○○、○○、○○
等 3 筆土地，現場為建物、水泥地及供汽車買賣場使用，且依據 90 年航照圖
顯示，自 90 年起即未作農業使用，核與土地稅法第 22 條第 1 項第 2 款課
徵田賦之規定不符，依財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋
應自次期（即 91 年）起改按一般用地稅率課徵地價稅，原處分機關遂依稅捐稽
徵法第 21 條第 2 項規定，補徵系爭土地之 92 年至 96 年地價稅差額分別為
2,918 元、2,918 元、4,399 元、4,399 元、4,395 元，並繼續按一般用地稅率
核定課徵系爭土地 97 年地價稅 3,089 元，原無不合。惟因訴願人於申請復查
時主張前次複勘時未扣除農用地、公共巷道、原始農舍、晒穀場及未扣除為辦理
重劃而將無償提供公用的 35% 土地，請求重新現場會勘；為確認系爭土地使用
情形，原處分機關再分別於 98 年 4 月 27 日、5 月 12 日及 6 月 2 日派
員會同本府農業局及本縣板橋地政事務所至現場重新會勘，確認○○地號土地部
分面積 566.85 平方公尺及○○地號土地部分面積 29.07 平方公尺（包含放置
農具之建物）係供農業使用。另查系爭○○地號土地有 100.34 平方公尺係供道
路使用，依土地稅減免規則第 9 條規定，無償供公共使用之私有土地，經查明
屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，惟此供道路使用面積部分因未經土
地所有權人表示願無償提供公共使用，權責機關無資料可稽，故無從列冊送稽徵
機關，是依財政部 71 年 4 月 6 日台財稅第 32305 號函釋意旨及土地稅減
免規則第 24 條第 1 項規定，自應由土地所有權人於每年（期）地價稅開徵 4
0 日前向原處分機關提出減免之申請，逾期申請者，則自申請之次年（期）起予
以減免，而訴願人並未向原處分機關申請，自無免徵地價稅之適用，是訴願人主
張應扣除私有無償提供公共使用面積部分，顯對土地稅法令規定有所誤解。基上
，系爭土地除前揭供農業使用之 595.92 平方公尺及供道路使用者外，○○地號
土地剩餘面積 1041.16 平方公尺（即宗地面積 1708.35 平方公尺，減去農業
使用部分面積 566.85 平方公尺及供道路使用部分面積 100.34 平方公尺）、○
○地號土地剩餘面積 1510.99 平方公尺（即宗地面積 1540.06 平方公尺，減
去農業使用部分面積 2.07 平方公尺）及○○、○○地號土地之全部宗地面積乃
非供農業使用，是訴願人主張應扣除原始農舍、曬穀場等語，容有誤解。從而，
自應依重新會勘後所認定系爭○○地號土地部分面積 566.85 平方公尺及系爭○
○地號土地部分面積 29.07 平方公尺予以課徵田賦，其餘均應按一般用地稅率
課徵地價稅。
二、至訴願人主張系爭土地自 52 年因政府法令「禁限建」，於 67 年申請至今一直
減稅中，有原處分機關 67 年 8 月 12 日六七北縣稅二字第 6620 號函可證，
89 年 7 月發佈紅線區解禁但乃暫緩發展，94 年監察院糾正文證明決策有誤
，這決策延誤一直拖延近 10 年，又向渠補徵地價稅合理嗎？再者 89 年暫緩發
展至今市地重劃未完成前，土地所有人根本無法申請保障自身權利之合法建築等
同「技術性禁限建」，是以「禁限建」政令是由 52 年延續至今云云，惟查原處
分機關 67 年 8 月 12 日六七北縣稅二字第 6620 號函係請案外人林○木等人
提供證明文件俾憑認定是否為軍事禁建區，並非就禁限建予以核准減免地價稅，
訴願人主張顯與函文內容不符。另詢據本府工務局 97 年 8 月 22 日北工建字
第 0970622282 號函示略以：「……○○市○○段○○、○○、○○、○○、○
○地號等 5 筆土地……說明：二、……建築法第 47 條已有明文；經查本局建
照科套繪資料，旨揭地號尚未依前述規定劃設禁、限建築地區。」、第三作戰區
指揮部 97 年 9 月 25 日陸六軍作字第 0970009733 號函查復略以：「……『
○○縣○○市○○段段○○地號等 5 筆土地』……說明：二、依『海岸、山地
及重要軍事設施管制區與禁、限建範圍劃定、公告及管制作業規定』及『要塞堡
壘地帶法』公告之第 3 條要塞堡壘地帶，土城軍事設施管制區已於 96 年 7
月 16 日解除管制，案內土地未涉及本部列管重要軍事設施管制區禁、限建範圍
或要塞堡壘地帶。」及本府城鄉發展局 98 年 6 月 1 日北城開字第 0980421
451 號函示略以：「……○○市○○段○○地號等 4 筆土地……說明：四、復
查上開土地其禁建日期為 59 年 4 月 27 日起至 61 年 4 月 7 日止，後又
於 80 年 2 月 27 日起實施都市計畫禁建 2 年（80 年 2 月 25 日北府工
都字第 39359 號函公告）……」，是系爭土地於系爭年度並無禁限建之情事，
縱系爭土地曾因禁限建而減免地價稅在案，惟其減免原因於系爭年度既已不存在
，自無從依土地稅減免規則第 22 條第 12 款規定繼續減免地價稅，是訴願人主
張核無足採。
三、又訴願人主張系爭土地為農經不可分離用地云云，雖經詢臺北縣土城市公所，該
公所以 98 年 6 月 10 日北縣土建字第 0980020987 號函復略以：「…林○東
君等 12 人，是否曾申請查編與農業經營不可分離土地…說明：二、惟查詢年代
甚遠，已逾本所保管申請資料之年限，恕難提供。…」，然查系爭土地之 80 年
、83 年臺北縣土地卡及稅籍資料檔，其上註記為「8 」稅地種類代號，依財政
部財稅資料中心編印之財稅資訊處理手冊－地價稅說明，所謂稅地種類「8 」代
表為課徵田賦之一般土地，「6 」代表「與農業經營不可分離土地」，依原處分
機關留存土地卡，系爭土地向來皆註記為「8 」稅地種類，即代表屬課徵田賦之
一般土地，非屬與農業經營不可分離之土地，且訴願人所提供系爭土地之繳田賦
代金通知單（田賦於 76 年起停徵）亦與原處分機關土地卡註記情形相符，從而
訴願人主張屬農經不可分離用地，實難採憑。
四、另訴願人主張政府於 88 年就已開始市地重劃，且於 97 年 6 月 2 日公告至
今，依土地稅減免規則第 22 條第 6 款辦理區段徵收或重劃之土地應免徵稅，
何來補徵地價稅一節，按區段徵收或重劃土地免徵地價稅之要件，明定於土地稅
減免規則第 17 條，訴願人主張依同規則第 22 條第 6 款規定免徵稅，顯對法
令規定有所誤解。又依本府地政局 97 年 7 月 31 日北地劃字第 0970565370
號函表示：「有關本縣土城暫緩發展區及附近地區市地重劃區地價稅或田賦減免
…說明：二、按『實施重劃期間，依法得減免地價稅或田賦之土地…』…本區重
劃計畫書業於 97 年 6 月 2 日起至 7 月 2 日止共計公告 30 日，為維護
土地所有權人之權益，爰依前揭規定檢送區內土地清冊 1 份…」，依該檢送之
土地清冊，系爭土地雖位於重劃區內，且重劃計畫書於 97 年間公告，惟與本案
補徵 92 年至 96 年地價稅無涉，況經原處分機關現場勘查結果，如前所述，系
爭土地並無土地稅減免規則第 17 條所規定，因重劃致無法耕作或不能為原來使
用而無收益之情形，是系爭土地 97 年自無土地稅減免規則第 17 條免徵地價稅
之適用。另本案係依稅捐稽徵法第 21 條第 2 項規定補徵 92 年至 96 年地價
稅，訴願人主張違反法律不溯既往云云，顯對法令規定有所誤解。原處分機關原
課徵田賦之處分，並未創設足以令訴願人信賴該當於嗣後若系爭土地不符合課徵
田賦之要件時毋須補徵稅款之「信賴基礎」，且訴願人亦未因該處分而有其他積
極之「信賴表現」，難謂其有信賴保護原則之適用。
五、原處分機關就系爭 4 筆土地於 96 年 7 月 16 日前是否屬於國防部會同內政
部依法劃為管制區而實施限建或禁建之土地，於 98 年 12 月 16 日以北稅法字
第 0980147892 號函詢第三作戰區指揮部，並經該部於 99 年 2 月 9 日以陸
六軍作字第 0990001423 號函復略以：「主旨：函覆查詢『○○縣○○市○○段
段○○地號等 4 筆土地』，是否涉及重要軍事設施管制區禁、限建範圍或要塞
堡壘地帶案……說明：二、經查『土城軍事設施管制區』於 96 年 7 月 16 日
解除管制前，案內土地未涉及聯勤第三地區支援指揮部列管重要軍事設施管制區
禁、限建範圍或要塞堡壘地帶內。」從而系爭 4 筆土地於系爭年度確無禁限建
之情事，自無前揭土地稅減免規則第 11 條之 1 減免地價稅或田賦之適用等語
。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於
左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。
二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業
用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公
共設施保留地，仍作農業用地使用者（第 1 項）。前項第 2 款及第 3 款，
以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限（第 2 項）。」分別為土
地稅法第 14 條、第 22 條第 1 項及第 2 項所明定。
二、次按「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地
合於左列規定者，亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使
用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍
作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫
編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者（第 1 項）。前項第 2 款及第 3
款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限（第 2 項）。」、「
徵收田賦之土地，依左列規定辦理：四、…本條例第 22 條第 1 項但書規定之
土地中供與農業經營不可分離之使用者，由農業機關受理申請，會同有關機關勘
查認定後，編造清冊，送稅捐稽徵機關。」、「本要點實施範圍為本條例（指平
均地權條例）施行細則第 37 條第 4 款規定之下列土地，實際作與農業經營不
可分離之農舍、曬場、農路、灌溉、排水及其他農業使用（包括直接供作農林漁
牧使用）之土地：（一）非都市土地屬於本條例施行細則第 34 條所稱農業用地
以外之其他用地。（二）依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業使用者。（
三）公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。（四）依法限制建築，仍作農
業用地使用者。（五）依法不能建築，仍作農業用地使用者。（六）依都市計畫
編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者（第 1 項）。前項第 3 款及第 4
款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限（第 2 項）。」分別
為平均地權條例第 22 條第 1 項及第 2 項、平均地權條例施行細則第 37 條
第 4 款、查編與農業經營不可分離土地作業要點第 2 點所明定。
三、第按「由國防部會同內政部指定海岸、山地或重要軍事設施區，經依法劃為管制
區而實施限建或禁建之土地，減免地價稅或田賦之標準如下：一、限建之土地，
得在百分之三十範圍內，由直轄市、縣（市）主管機關酌予減徵。二、禁建之土
地，減徵百分之五十。但因禁建致不能建築使用且無收益者，全免。」、「區段
徵收或重劃地區內土地，於辦理期間致無法耕作或不能為原來之使用而無收益者
，其地價稅或田賦全免。辦理完成後，自完成之日起其地價稅或田賦減半徵收 2
年。」、「依第 7 條至第 17 條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由
管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直
轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資
料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請：
六、辦理區段徵收或重劃之土地（應由主管地政機關列冊送稽徵機關辦理）。」
分別為土地稅減免規則第 11 條之 1、第 17 條、第 22 條第 6 款所明定。
四、復按「作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，其
土地及地上農作物之價值，免徵遺產稅，並自承受之年起，免徵田賦 10 年。承
受人自承受之日起 5 年內，未將該土地繼續作農業使用且未在有關機關所令期
限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作
農業使用情事者，應追繳應納稅賦。但如因該承受人死亡、該承受土地被徵收或
依法變更為非農業用地者，不在此限。」、「農業用地經依法律變更為非農業用
地，經該法律主管機關認定符合下列各款情形之一，並取得農業用地作農業使用
證明書者，得適用本條例第 37 條第 1 項、第 38 條第 1 項或第 2 項規定
，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦：一、依法應完成之細部計畫
尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市
計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃或區段徵收計畫前
，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」分別為農業發展條例第 38 條第 1
項、農業發展條例施行細則第 14 條之 1 所明定。
五、末按「稅捐之核課期間，依左列規定：…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅
，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5
年。…（第 1 項）。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補
徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰（第 2 項）。
」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。
六、卷查系爭土地屬公共設施尚未完竣之都市計畫住宅區用地（89 年 7 月 29 日
所公告土城都市計畫中之第 2 種住宅區用地），原係課徵田賦；依前揭土地稅
法第 22 條第 1 項第 2 款規定，應對其課徵田賦而非地價稅之要件之ㄧ為「
仍作農業使用」。惟依 90 年 11 月間所拍攝航照圖顯示，系爭土地於當時已非
均作農業使用，為確認已未作農業使用之土地面積為何，原處分機關會同本府農
業局及本縣板橋地政事務所至現場勘測，查悉系爭土地中僅有○○地號土地之部
分計 566.85 平方公尺及○○地號土地之部分計 29.07 平方公尺仍作農業使用
，其餘未作農業使用（分別為水泥地、建物、供汽車買賣場使用、私設巷道等）
，此有 90 年 11 月所拍攝航照圖、本府城鄉發展局 97 年 8 月 21 日北城開
字第 0970621524 號函、本縣板橋地政事務所 97 年 10 月 21 日北縣板地價字
第 0970016199 號函、原處分機關 98 年 4 月 21 日會勘紀錄、本縣板橋地政
事務所 98 年 4 月 28 日北縣板地測字第 0980006916 號函附土地複丈成果圖
、原處分機關 98 年 5 月 12 日會勘紀錄、本縣板橋地政事務所 98 年 5 月
13 日北縣板地測字第 0980007846 號函附土地複丈成果圖、原處分機關 98 年
6 月 2 日會勘紀錄、本縣板橋地政事務所 98 年 6 月 4 日北縣板地測字第
0980009073 號函附土地複丈成果圖、現場採證照片等附卷可稽。是原處分機關
依前開事證及稅捐稽徵法第 21 條規定，按未作農業使用土地面積核算補徵仍在
5 年核課期間內之 92 年至 96 年地價稅差額及課徵 97 年地價稅，乃屬有據。
七、關於訴願人主張系爭土地中被認定為未作農業使用部分，係作為農舍及曬場之用
，屬與農業經營不可分離之用地，應課徵田賦一節，依前揭平均地權條例第 22
條第 1 項及第 2 項、平均地權條例施行細則第 37 條第 4 款及查編與農業
經營不可分離土地作業要點第 2 點等規定，公共設施尚未完竣前之都市土地，
實際作與農業經營不可分離之農舍、曬場、農路、灌溉、排水等使用者，經申請
認定後始予徵收田賦；惟依本府城鄉發展局 98 年 6 月 1 日北城開字第 098
0421451 號函所示，系爭土地於 89 年 7 月 29 日已公告為土城都市計畫中之
第 2 種住宅區用地，依前述說明，須經申請許可後始得適用課徵田賦之規定，
然依原處分機關答辯意旨三所載事證（本縣土城市公所函、本縣土地卡及稅籍資
料檔案註記內容等），顯示系爭土地並未經申請認定屬與農業經營不可分離之土
地，自無適用上開課徵田賦規定之餘地；退步言，縱系爭土地先前曾獲認定屬與
農業經營不可分離土地，然依前述事證，系爭土地中已移作他用部分（如汽車買
賣場等），於 90 年 11 月間起已未作農業相關使用，自難再執為 92 年以後仍
應課徵田賦之論據；是訴願人上開所訴，核無可採。
八、關於訴願人主張應依農業發展條例施行細則第 14 條之 1 規定免徵地價稅一節
，查前揭農業發展條例第 38 條第 1 項及農業發展條例施行細則第 14 條之 1
，乃關於免徵田賦之規定，尚非關於減免地價稅之規定，訴願人執為應減免地價
稅之論據，應屬誤會；再者，前開規定之適用條件包括「作農業使用」，惟依前
述事證，系爭遭課稅土地已未作農業使用，並不合於前開要件，自無適用該規定
之餘地，是訴願人所訴，核無可採。
九、關於訴願人主張於市地重劃工作完成前，無法依都市計畫所定容許開發內容、強
度申請合法建築一節，卷查原處分機關經函詢本府工務局及城鄉發展局，均獲回
復表示系爭土地於是時並無禁止或限制建築，此有本府工務局 97 年 8 月 22
日北工建字第 0970622282 號函、本府城鄉發展局 98 年 6 月 1 日北城開字
第 0980421451 號函等影本附卷可稽；再者，依前述事證，系爭土地並無無法耕
作或不能為原來之使用而無收益之情事，亦不符前揭土地稅減免規則第 17 條所
定免徵地價稅或田賦之要件；至於市地重劃工作完成前，是否有事實上影響土地
所有人開發意願之情事，均與前揭法律上所定應減免稅賦之要件無涉；是訴願人
上開所訴，亦難執為應減免稅賦之論據。
十、關於訴願人主張系爭土地位於土城軍事設施管制區遭禁限建，應可適用平均地權
條例第 22 條第 1 項第 3 款規定課徵田賦一節，卷查原處分機關函詢第三作
戰區指揮部，經該指揮部以 97 年 9 月 25 日陸六軍作字第 0970009733 號函
復表示，土城軍事設施管制區於 96 年 7 月 16 日已全部解除管制；訴願人雖
再爭執於 96 年 7 月 16 日解除管制前，系爭土地應可適用前開課徵田賦之規
定，惟原處分機關再次函詢第三作戰區指揮部，經該指揮部以 99 年 2 月 9
日陸六軍作字第 0990001423 號函復表示，系爭土地並未位於聯勤第三地區支援
指揮部列管重要軍事設施管制區禁、限建範圍或要塞堡壘地帶內，即系爭土地尚
無訴願人所稱因位於土城軍事設施管制區而遭禁限建之情，且依前開事證，系爭
土地乃未作農業使用；是系爭土地，並未合於前揭平均地權條例第 22 條第 1
項第 3 款所定「依法限制建築，仍作農業用地使用者」之應徵收田賦之要件，
訴願人上開主張，核無可採。
十一、至訴願人主張原處分機關違反法律不溯及既往原則一節，查原處分機關係依據
稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵仍在 5 年核課期間內之 92 年至 96 年地價
稅差額及課徵 97 年地價稅，而稅捐稽徵法係於 65 年 10 月 22 日制定公布
（該法第 21 條規定迄今未曾修正或刪除），即本件訴願人遭課稅期間，上開
法令業已公布施行，並無法律溯及適用之情，訴願人所訴，應屬誤會。
十二、又訴願人主張原處分機關違反信賴保護原則一節，查系爭土地於 89 年 7 月
29 日已公告為土城都市計畫中之第 2 種住宅區用地，且原處分機關原核定
課徵田賦之處分，並未創設足以令訴願人信賴嗣後若系爭土地不合課徵田賦規
定時，毋須補徵稅款之「信賴基礎」；再者，訴願人亦未因該處分而有其他積
極之「信賴表現」，難謂其有信賴保護原則之適用；是訴願人主張補（課）徵
地價稅有悖信賴保護原則等語，核無足採。
十三、從而，原處分機關以首揭復查決定所為之地價稅核課處分，揆諸前揭規定及說
明，於法並無不合，原處分（復查決定）應予維持。
十四、至原處分機關與訴願人其餘攻擊防禦方法，經核與訴願結果不生影響，故不逐
一論述，併此指明。
十五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 6 月 8 日
|