臺北縣政府訴願決定書（稿） 案號：98801018 號
訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請退還土地增值稅事件，不服原處分機關 98 年 5 月 14 日北稅土
字第 0980045853 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 84 年 4 月 11 日先登記取得坐落本縣○○市○○○段○○地號土地（
地上建物門牌為：本縣○○市○○路○段○○巷○號○樓、下稱先購地），後於 85
年 6 月 7 日出售坐落同地段○○○地號土地（地上建物門牌為：本縣○○市○○
路○段○○號○樓、下稱後售地），並於 85 年 7 月 29 日完成登記。嗣訴願人於
98 年 5 月 1 日向原處分機關申請依土地稅法第 35 條第 2 項規定，重購自用
住宅用地退還已繳納之土地增值稅新臺幣（下同）9 萬 1,787 元，經原處分機關以
98 年 5 月 14 日北稅土字第 0980045853 號函（下稱系爭號函），以罹於 5 年
請求權時效為由否准所請，訴願人不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本案請求權時效應適用民法 15 年之一般時效等語。
答辯意旨略謂：
按財政部 95 年 12 月 6 日台財稅字第 09504569920 號令略以：「一、有關行政
程序法於 90 年 1 月 1 日施行前，非屬稅捐稽徵法第 28 條規定範圍之退稅請求
權，其請求權之消滅時效期間，應類推適用稅捐稽徵法第 28 條之規定。至於行政程
序法於 90 年 1 月 1 日施行後，上項退稅請求權之消滅時效期間，應適用該法第
131 條之規定。…」。次按最高行政法院 96 年度判字第 914 號判決略以：「…於
行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間
，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無
性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推
適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條
第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第 18 條規定意旨，
即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期
間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一
致。…」。是本案請求權時效為 5 年，訴願人於 98 年 5 月 1 日申請時顯已逾
5 年請求權時效等語。
理 由
一、按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅（第 1
項）。公法上請求權，因時效完成而當然消滅（第 2 項）。前項時效，因行政
機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷（第 3 項）。」、「民法總則施行
前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。民法總則施行前之法定消滅時效，
其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起
算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」行政程序
法第 131 條及民法總則施行法第 18 條分別定有明文。是於行政程序法 90 年
1 月 1 日施行前，關於公法上請求權之時效期間，基於實體從舊原則，尚無行
政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，倘公法無性質相類之規定，則應類推
適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自
行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5
年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程
序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定
，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。
此亦為最高行政法院 96 年度判字第 914 號判決所採。
二、依首揭事實及前開規定，本件訴願人所主張之退還土地增值稅請求權，自 90 年
1 月 1 日行政程序法施行日起，其原 15 年時效所殘餘之期間，因較行政程序
法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長，故自行政程序法 90 年 1 月
1 日施行起，即應適用行政程序法第 131 條第 1 項之 5 年時效期間。惟查
本件訴願人於 84 年 4 月 11 日購買先購地，於 85 年 6 月 7 日出售後售
地，並於同年 7 月 29 日完成登記，惟遲至 98 年 5 月 1 日始向原處分機
關申請依土地稅法第 35 條第 2 項規定退還已繳納之土地增值稅，顯已逾自行
政程序法 90 年 1 月 1 日施行起算 5 年之請求權時效期間。原處分機關以
首揭號函否准訴願人所請，於法有據。至訴願人主張應適用民法規定之 15 年請
求權時效，顯與前開規定及說明不符。
三、依訴願法第 79 條第 2 項規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理
由認為正當者，應以訴願為無理由。」。查系爭處分認本件之請求權消滅時效期
間，應類推適用稅捐稽徵法第 28 條所定之 5 年，並據以否准訴願人所請，雖
與前揭最高行政法院 96 年度判字第 914 號判決所示請求權消滅時效期間之計
算方式不符；惟依前述說明，訴願人申請退還系爭土地增值稅時，仍已逾請求權
消滅時效期間而應予否准，是揆諸上開條文規定，原處分仍應予以維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項及第 2 項規定，
決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 1 月 8 日
|