訴願人 吳○○即○○遊樂場
原處分機關 臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反電子遊戲場業管理條例事件，不服原處分機關 98 年 8 月 17 日
北經登字第 0980606914 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣「○○遊樂場」於 74 年 1 月 30 日經核准設立，領有本府核發之北縣商聯甲字
第 049810 號營利事業登記證，經營「快打旋風…賽果 97 台…柏青哥等機具遊樂業
務（公告查禁之電動玩具除外）」，該商號曾經多次申請核發營業級別證，分別經原
處分機關予以否准。嗣因該商號前負責人陳○○涉及以電子遊戲機賭博財物，於 98
年 1 月 21 日經臺灣板橋地方法院以 97 年度簡字第 6460 號判決賭博罪確定，原
處分機關爰依電子遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款、第 31 條規定，以
首揭號函廢止該商號原核准之快打旋風等 13 個屬經濟部評鑑通過之電子遊戲機之營
業項目，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
一、依據縣府歷來之見解，均認定訴願人因未領有電子遊戲場營業級別證之業者，屬
未經合法登記之電子遊戲場營業，故無從適用電子遊戲場業管理條例第 31 條之
規定而予以廢止營業項目。
二、系爭賭博行為發生於 96 年 11 月 15 日，乃訴願人受讓該遊戲場經營權之前，
其處分對象應非針對訴願人，應對涉嫌賭博行為之行為人即訴願人前手為之。
三、訴願人於 96 年 12 月 21 日變更登記為負責人，辦妥營利事業登記證，且訴願
人經營期間並未違反電子遊戲場管理條例，卻無故受前手牽累，承受財產權及工
作權遭無法回復之損失，違反信賴保護原則…云云等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人之營業項目雖未載列「J701010 電子遊戲場業」，仍屬電子遊戲場業管理
條例所規範之電子遊戲場業，自應適用電子遊戲場業管理條例之相關規定。
二、訴願人前手陳○○所營之○○遊樂場既因涉及賭博行為經法院判決有罪確定，本
局依電子遊戲場業管理條例第 31 條後段規定廢止訴願人原核准之快打旋風等 1
3 個營業項目，認事用法洵屬合法有據，並無違誤…云云等語。
理 由
一、按「經營電子遊戲場業者，應遵守下列事項：．．．六、不得有涉及賭博、妨害
風化或其他犯罪行為。」「違反第 17 條第 1 項第 6 款規定者，直轄市、縣
（市）主管機關應命其停業，並於判決確定前，停止受理其公司或商號名稱及代
表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者，廢止其電子遊戲場業營
業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」電子遊戲場業管理條例第 17 條
第 1 項第 6 款、第 31 條分別定有明文。
二、次按最高行政法院 98 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨略以：「
經准許經營電子遊戲場業之獨資商號，因違反系爭條例第 17 條第 1 項第 6
款規定，受處分停業中，變更其商號名稱及負責人，而未重新申請核發「營利事
業登記證」及「營業級別證」者，就系爭條例之立法目的而言，其管制之對象並
未改變，自不因該獨資商號變更其商號名稱及負責人而有不同。否則系爭條例第
1 條規定『為管理電子遊戲場業』之立法目的是否落實，將因電子遊戲場業之經
營型態為公司、獨資或合夥而異，其以獨資方式經營電子遊戲場業之人民，在商
號名稱及負責人變更後，如一方面得以營利事業之主體仍具有同一性，故無須依
法向主管機關申請核發『營利事業登記證』及『營業級別證』，即可排除系爭條
例第 15 條規定之限制而經營電子遊戲場業；另一方面又得以營利事業之主體變
更，二營利事業不具有同一性，故前營利事業違規行為之效力，不及於後營利事
業云云，不僅論理矛盾，亦將使如此經營電子遊戲場業之人民使其營業得以既不
受申請許可之事前管制，又不受違規處分之事後管制，與系爭條例以電子遊戲場
業乃主管機關應事前許可及事後監督之營利事業之立法目的，顯不相符。因此，
合法登記獨資商號電子遊戲場業，因違反系爭條例第 17 條第 1 項第款規定而
於受停業處分中，經申請核准變更其商號名稱及負責人登記，但未重新申請核發
『營利事業登記證』及『營業級別證』者，為兼顧人民申請變更其商號名稱及負
責人登記之權利與系爭條例之立法目的，則該停業處分對商號名稱及負責人變更
登記後之該商號繼續有效；其原負責人經法院判決有罪確定者，主管機關自得據
以依系爭條例第 31 條後段及第 11 條第 3 項規定，撤銷該商號名稱及負責人
變更但未重新申請核發『營利事業登記證』及『營業級別證』之商號之營利事業
登記，並註銷其營業級別證。」。
三、經查，「○○遊樂場」於 74 年 1 月 30 日經核准設立，址設於本縣○○市○
○路○○號○樓，領有本府核發之北縣商聯甲字第 049810 號營利事業登記證，
經營「快打旋風…賽果 97 台…柏青哥等機具遊樂業務（公告查禁之電動玩具除
外）」，該商號曾經多次申請核發營業級別證，分別經原處分機關予以否准。嗣
該商號前負責人陳○○因涉及以電子遊戲機賭博財物，於 98 年 1 月 21 日經
臺灣板橋地方法院 97 年度簡字第 6460 號判決賭博罪確定，原處分機關爰依電
子遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款、第 31 條規定，以首揭號函廢
止該商號原核准之快打旋風等 13 個屬經濟部評鑑通過之電子遊戲機之營業項目
，揆諸首揭法令及最高行政法院 98 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議
意旨規定，顯非無據。
四、至於訴願人訴稱，系爭賭博行為發生於 96 年 11 月 15 日，乃訴願人受讓該遊
戲場經營權之前，其處分對象應非針對訴願人，應對涉嫌賭博行為之行為人即訴
願人前手為之，及信賴值得保護云云。然查該商號雖於 96 年 12 月 21 日申准
變更該負責人為訴願人，而該商號並未重新申請營業許可，僅沿用原經特別程序
准許之營業級別、營業場所之地址，並使用同一營利事業統一編號繼續營業，應
認該商號於名稱、負責人變更前、後，為同一主體。準此，原處分機關自得依電
子遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款、第 31 條規定，以首揭號函廢
止該商號原核准之快打旋風等 13 個屬經濟部評鑑通過之電子遊戲機之營業項目
，是訴願人上開所訴，核不足採；且本案亦無涉信賴值得保護之問題，併予敘明
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 5 月 25 日
|