訴願人 李○泰
原處分機關 臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反工廠管理輔導法事件，不服原處分機關 98 年 2 月 16 日北經工
字第 0980113218 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府聯合稽查小組於 98 年 2 月 9 日前往位於本縣○○鄉○○路○之○處（本
縣○○鄉○○○段○○○小段○○之○地號、下稱系爭土地）稽查，發現該址現場未
辦理工廠登記，從事非金屬礦物製品製造，原處分機關爰以訴願人違反工廠管理輔導
法第 10 條第 1 項規定，依同法第 23 條規定，以首揭號函處訴願人勒令停工之處
分。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
訴願意旨略謂：
一、系爭土地係訴願人與李○旺等 7 人共有，96 年 9 月 24 日由訴願人代理全
體共有人將系爭土地出租予楊○○，詎料楊○○未經訴願人等人之同意，將系爭
土地轉租予黃○○，且黃○○未經主管機關許可，自 96 年 9 月 29 日起擅自
在系爭土地上經營砂石級配場，涉嫌違反山坡地保育利用條例，業經起訴，有起
訴書可稽。
二、系爭土地遭黃○○擅自用以經營砂石級配場，在黃○○被警方查獲之後，系爭土
地已係滿目瘡痍，砂石、廢土在系爭土地上任意堆置，非經仔細整理不能回復原
貌，訴願人雖多次請求黃克紹出面處理，但黃○○因有案在身，拒不見面，訴願
人無奈，只得僱工及租用機械清除堆置在現場之砂石、廢土，其用意在於回復系
爭土地之原狀，避免另外觸法，並非係為經營土石篩選製造加工業以謀利，詎料
竟遭原處分機關勒令停工，實有誤解，亦令訴願人難以甘服云云。
答辯意旨略謂：
有關訴願人於本縣○○鄉○○路○之○號從事非金屬礦物製品製造業務，其經本府砂
石場聯合稽查小組稽查違規事實明確，本局依據工廠管理輔導法處以勒令停工，此行
政處分洵屬妥當且適法等語。
理 由
一、按工廠管理輔導法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 12 月 3 日
北府經商字第 0960749092 號公告：「主旨：公告工廠管理輔導法…有關本府權
限事項委任本府經濟發展局，以該局名義執行之，並自公告日施行。」。
二、次按工廠管理輔導法第 2 條規定：「本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製
造、加工，其廠房或廠地達一定面積，或其生產設備達一定電力容量或熱能者（
第 1 項）。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、
熱能，由中央主管機關公告之（第 2 項）。」，同法第 10 條第 1 項規定：
「工廠設廠完成後，應依本法規定申請登記，經主管機關核准登記並發給工廠登
記證後，始得從事物品製造、加工…。」，同法第 23 條第 1 款：「工廠有下
列情形之一者，主管機關應令行為人停工，並各處新臺幣（下同）2 萬元以上
10 萬元以下罰鍰；拒不遵守者，各再處行為人 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰
，並得連續處罰：一、違反第 10 條第 1 項規定未取得工廠登記證，擅自從事
物品之製造、加工者。......」。另按經濟部 95 年 12 月 20 日經工字第 095
04607600 號公告：「工廠從事物品製造、加工之範圍、一定面積、一定電力容
量、熱能暨產業類別」，其中對於一定面積及一定電力容量、熱能係公告於該公
告事項第 2、3 項，所稱一定面積，係場地面積達 100 平方公尺以上，或廠房
面積達 50 平方公尺以上；所稱一定電力容量、熱能，係一定馬力與電熱之合計
達 2.25 千瓦以上。
三、卷查本件本府聯合稽查小組於 98 年 2 月 9 日前往系爭地點稽查，發現該址
現場從事非金屬礦物製品製造業，且現場正在進行篩選作業，並置有一台乾式篩
選機、一台怪手，且堆置大量土石方，惟並未辦理工廠登記，該會勘紀錄亦經現
場負責人即訴願人簽名確認，此有 98 年 2 月 9 日本縣轄內碎解洗選場（砂
石場）會勘紀錄、現場採證照片數幀等附卷可稽，且該處場地面積亦已達前揭經
濟部公告之標準，原處分機關依前揭工廠管理輔導法第 23 條規定，勒令訴願人
停工，即非無據。訴願人主張，系爭土地遭人違法使用致有大量砂石、廢土堆置
，訴願人為回復系爭土地之原狀，不得已乃僱工及租用機械加以清除，以免觸法
，懇請撤銷原行政處分云云。惟查，本府聯合稽查小組於 98 年 2 月 9 日前
往系爭土地稽查時發現，現場正在進行篩選之作業，並置有一台乾式篩選機、一
台怪手，且除堆置剩餘土石方外，更有業已加工處理過之砂石，倘如訴願人所訴
，僅是僱工回復系爭土地之原狀，只須將系爭土地上之土石載運至合法處理場即
可，毋庸在現場進行加工之處理，故訴願人所訴，顯係推諉卸責之詞，實不足採
。惟依前揭工廠管理輔導法第 23 條規定，對於違規行為人應並行裁罰「勒令停
工」與「裁處罰鍰」，原處分機關對法律明文應並行處罰之規定，僅取「勒令停
工」部分適用，顯然有違法律解釋適用原則，並有違司法院釋字第 385 號解釋
揭櫫之法律適用整體性，然基於行政救濟不利益變更禁止原則，爰維持原處分。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 8 月 26 日
|