臺北縣政府訴願決定書 案號：98440347 號
訴願人 王○○（即○○食品行）
原處分機關 臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反工廠管理輔導法事件，不服原處分機關 98 年 2 月 19 日北經工
字第 0980119835 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○段○巷○弄○號及○號從事食品製造、加工業務，惟
未辦理工廠登記，經本府聯合稽查小組於 98 年 2 月 3 日前往稽查發現，原處分
機關爰以訴願人違反工廠管理輔導法第 10 條第 1 項規定，依同法第 23 條規定，
以首揭號函處以勒令停工之處分。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本行乃製造銷售仙草及蘿蔔糕，以自產自銷經營，為現場製造並現場提供批發零售之
方式營業，應無違反工廠管理輔導法之規定。…等語。
答辯意旨略謂：
臺北縣政府聯合查報小組於 98 年 2 月 3 日前往本縣○○市○○路○段○巷○弄
○、○號稽查，現場計有機械設備冷凍櫃 1 台、鍋爐 1 組、攪拌機 1 台、電鑽
3 台及切割機 1 台，並從事食品製造、加工業務，且該地廠地或廠房面積皆已達到
經濟部公告之標準，已符合工廠管理輔導法第 2 條之規定，故本局認事用法，尚無
違法或不當。…訴願人於本縣○○市○○路○段○巷○弄○、○號，從事食品製造、
加工業務，其經臺北縣政府聯合查報小組稽查違規事實明確，本局依據工廠管理輔導
法處以勒令停工，此行政處分並無違法不當，請 鈞府駁回訴願人之訴願。…等語。
理 由
一、按工廠管理輔導法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 12 月 3 日
北府經商字第 0960749092 號公告：「主旨：公告工廠管理輔導法…有關本府權
限事項委任本府經濟發展局，以該局名義執行之，並自公告日施行。」。
二、次按工廠管理輔導法第 2 條規定：「本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製
造、加工，其廠房或廠地達一定面積，或其生產設備達一定電力容量或熱能者。
前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能，由中央
主管機關公告之。」，同法第 10 條第 1 項規定：「工廠設廠完成後，應依本
法規定申請登記，經主管機關核准登記並發給工廠登記證後，始得從事物品製造
、加工…。」，同法第 23 條第 1 款：「工廠有下列情形之一者，主管機關應
令行為人停工，並各處新臺幣 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰；拒不遵守者，各
再處行為人新臺幣 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得連續處罰：一、違反第
10 條第 1 項規定未取得工廠登記證，擅自從事物品之製造、加工者。.....
」。經濟部於 95 年 12 月 20 日經工字第 09504607600 號公告：「工廠從事
物品製造、加工之範圍、一定面積、一定電力容量、熱能暨產業類別」，其中對
於一定面積及一定電力容量、熱能係公告於該公告事項第二、三項，即一定面積
係廠地面積達 100 平方公尺以上，或廠房面積達 50 平方公尺以上；所謂一定
電力容量、熱能係一定馬力與電熱之合計達 2.25 千瓦以上。
三、卷查本案訴願人於本縣○○市○○路○段○巷○弄○號及○號建物，從事食品製
造、加工業務，且該地廠地或廠房面積皆已達到經濟部公告之標準，已符合工廠
管理輔導法第 2 條之規定，惟其並未辦理工廠登記，前經原處分機關聯合稽查
小組於 98 年 2 月 3 日稽查，且於現場稽查當時，稽查小組人員將現場稽查
情形（如：行號名稱、主要產品、場址、機械設備等）詢問現場負責人王○○先
生（即訴願人），並將其所陳述記錄於稽查紀錄表後，由其確認簽名，此有原行
政處分機關聯合查報小組稽查紀錄表附卷可稽，是本件訴願人違規事實，足堪認
定，原處分機關依法裁處，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、至訴願人主張其製造並銷售仙草及蘿蔔糕，以自產自銷經營，應無違反工廠管理
輔導法之規定云云，惟依據經濟部 91 年 6 月 13 日經授中字第 09130153970
號函解釋：「關於從事麵包自製自銷之『烘焙食品業』是否須辦理工廠登記疑義
一案，如在同一門牌範圍內，從事麵包、麵條、豆腐、糖果之製造並零售者，並
無『工廠管理輔導法』之適用。」經查本件訴願人於本縣○○市○○路○段○巷
○弄○、○號從事製造、加工行為，並非於同一門牌範圍內製造零售。另原處分
機關聯合稽查小組於現場稽查當時，並未發現現場有販賣零售之事實，僅有數具
機械設備（冷凍櫃 1 台、蒸爐 5 組、鍋爐 1 組、攪拌機 1 台、電鑽 3
台及切割機 1 台）從事製造、加工行為，訴願人空言主張其自製自銷無須辦理
工廠登記一節，顯非可採。惟依前揭工廠管理輔導法第 23 條規定，對於違規行
為人應並行裁罰「勒令停工」與「裁處罰鍰」，原處分機關對法律明文應並行處
罰之規定，僅取「勒令停工」部分適用，顯然有違法律解釋適用原則，並有違司
法院釋字第 385 號解釋揭櫫之法律適用整體性，不得任意割裂適用，然基於行
政救濟不利益變更禁止原則，爰仍維持原處分。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 8 月 26 日
|