訴願人 黃○○（即○○○○電子遊戲場）
原處分機關 臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因申請營利事業設立登記事件，不服原處分機關 98 年 1 月 17 日北經
登字第 0973062444 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 95 年 6 月 22 日申請營利事業設立登記（營業地址：臺北縣○○市○
○路○號），營業項目：「J701010 電子遊戲場業」共計 1 項，不服本府於 95 年
6 月 30 日以北府建登字第 0953030260 號審查通知書所為否准處分，提起訴願，案
經經濟部以 95 年 12 月 14 日經訴字第 09506185250 號訴願決定：原處分撤銷，
由原處分機關另為適法之處分。本府依訴願決定書要旨，以 95 年 12 月 20 日北府
建登字第 0950879370 號函請訴願人於文到 7 日內檢具營利事業登記應備書件重為
審查，訴願人嗣於 96 年 1 月 3 日送件，經本府各單位聯合審查會辦後，於 96
年 1 月 17 日電話通知訴願人於 7 日內補正用途相符之使用執照續為辦理，惟訴
願人逾期未為補正，本府爰於 96 年 1 月 29 日以北府建登字第 0963010423 號審
查通知書駁回訴願人之申請案，訴願人不服再次提起訴願，案經經濟部以 96 年 5
月 30 日經訴字第 09606102560 號訴願決定：訴願不受理，訴願人未於法定不變期
間內提起行政訴訟，案件終結確定。
嗣訴願人於 97 年 12 月 22 日再次申請營利事業設立登記，經原處分機關審查會辦
後，因其營業場所設置地點不符「臺北縣電子遊戲場業設置自治條例」第 4 條應距
離國民中、小學、高中、職校、醫院 990 公尺以上之規定，爰於 98 年 1 月 17
日以北經登字第 0973062444 號函（下稱系爭號函）駁回訴願人之申請案。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、查原處分機關所為否准者均為後申請案，至於 95 年 6 月 22 日原申請案並未
處理，故猶在繫屬中。
二、本件原申請案於 95 年 6 月 22 日即繫屬貴府，自應適用當時之法規即「電子
遊戲場業管理條例」而非以「臺北縣電子遊戲場業設置自治條例」來審查，原申
請案依法應准予登記。原處分機關系爭號函以本案不符貴府 95 年 6 月 28 日
公布施行之「臺北縣電子遊戲場業設置自治條例」第 4 條「應距離國民中、小
學、高中、職校、醫院 990 公尺以上」規定之理由駁回，顯有適用法律之錯誤
云云。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人申請設立登記乙案，依上開法令判解，申請案既經聯合作業中心審查
意見為訴願人申請之營業場所設置地點 990 公尺範圍內有「中和國小」、「南
山高中」、「彰和國中」、「永平國小」等，為高密集學區，此有圖示資料可證
（證 12 ），其與營利事業統一發證辦法、電子遊戲場業管理條例、臺北縣電子
遊戲場業設置自治條例之規定相違事屬明確，本局爰依營利事業統一發證辦法第
8 條之規定，敘明理由退還原案之處分於法並無違誤。
二、有關訴願人指陳第一案駁回處分書違反行政程序法第 96 條規定乙節，按行政程
序法第 92 條規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為
之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為」，又依據司
法院大法官釋字第 423 號解釋文有謂：「行政機關行使公權力，就特定具體之
公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語
、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通
知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以
仍有後續處分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障
人民訴願及訴訟權利之意旨不符。…』，故第一案之處分係發生拒絕訴願人營利
事業設立登記聲請法律效果之行政處分，此亦為訴願人所不爭，則訴願人所陳顯
屬無據。再者，第一案之行政處分業因訴願人未於法定不變期間內提起行政訴訟
而告終結確定，訴願人再於本案爭執第一案，實無理由，亦非合法。…等語。
理 由
一、按電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定：「電子遊戲場業之營業場所，
應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 50 公尺以上。」；同條例第 8 條規
定：「電子遊戲場申請設立時，其營業場所應符合下列規定：一、營業場所位於
實施都市計畫地區者，應符合都市計畫法及都市土地使用分區管制之規定；於非
都市計畫地區者，應符合區域計畫法及非都市土地使用管制之規定。二、營業場
所建築物之構造、設備，應符合建築法令之規定。三、營業場所之消防安全設備
，應符合消防法令之規定。」。次按臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 1 條
規定：「為建立電子遊戲場業營業場所之設置規範，落實電子遊戲場業管理條例
第 8 條及第 9 條之立法目的，制定本自治條例。」、同自治條例第 3 條規
定：「電子遊戲場業申請設立時，其營業場所應符合本條例第 8 條各款之規定
。」、同自治條例第 4 條規定：「前條營業場所，應距離國民中、小學、高中
、職校、醫院 990 公尺以上（第 1 項）。前項距離以二建築基地境界線最近
二點作直線測量（第 2 項）。」。
二、查電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定之立法目的，乃鑑於電子遊戲場
對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安寧有著極
高要求之學校、醫院 50 公尺以上。因其限制對於營業人營業自由之影響尚屬輕
微，所定 50 公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制。又關
於縣（市）工商輔導及管理，乃屬地方制度法第 19 條第 7 款第 3 目規定之
縣（市）自治事項，依同法第 25 條之規定，縣（市）本得就其自治事項，於不
牴觸中央法律之前提下，自行制定符合地域需要之自治法規。本府乃於 95 年 6
月 28 日以北府法規字第 0950470439 號令制定公布臺北縣電子遊戲場業設置自
治條例，並自公布日施行，且亦報請經濟部於 95 年 7 月 14 日以經商字第 0
9500104340 號函准予備查在案。
三、卷查本件訴願人雖曾於 95 年 6 月 22 日向本府申請營利事業設立登記，不服
本府於 95 年 6 月 30 日以北府建登字第 0953030260 號審查通知書所為否准
處分，提起訴願，並經經濟部以 95 年 12 月 14 日經訴字第 09506185250 號
訴願決定：原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。然本府已依訴願決定書
要旨請訴願人檢具營利事業登記應備書件重為審查，並經本府各單位聯合審查會
辦後，於 96 年 1 月 17 日通知訴願人於 7 日內補正用途相符之使用執照續
為辦理，因訴願人逾期未為補正，經本府於 96 年 1 月 29 日以北府建登字第
0963010423 號審查通知書駁回，訴願人不服再次提起訴願，案經經濟部以 96
年 5 月 30 日經訴字第 09606102560 號訴願決定訴願不受理在案，因訴願人
未於法定不變期間內提起行政訴訟，是訴願人所爭執之原申請案件業已終結。本
件係訴願人於前揭申請案駁回後之 97 年 12 月 22 日再行提出之申請案，為一
新的申請案，尚不得與前揭原申請案混為一談，是本案之申請日應為 97 年 12
月 22 日，且本案經原處分機關重新審查會辦後，因訴願人之營業場所不符臺北
縣電子遊戲場業設置自治條例第 4 條應距離國民中、小學、高中、職校、醫院
990 公尺以上之規定（範圍內有「中和國小」、「南山高中」、「彰和國中」、
「永平國小」等，為高密集學區），爰以系爭號函否准訴願人之申請，洵屬有據
。
四、至訴願人主張，本案為 95 年 6 月 22 日原申請案之延續，理應回到當時之法
律，何來適用 95 年 6 月 28 日公布施行之臺北縣電子遊戲場業設置自治條例
，顯有適用法律錯誤云云。惟查訴願人 95 年 6 月 22 日之原申請案前經本府
駁回並經經濟部訴願決定不受理，因訴願人未於法定不變期間內提起行政訴訟而
確定在案，本件係訴願人於 97 年 12 月 22 日再行提出之申請案，為一新的申
請案，尚不得與原申請案混為一談，已如前述，本件申請案自有本府 95 年 6
月 28 日公布施行臺北縣電子遊戲場業設置自治條例規定之適用，訴願人所訴，
核無足採。從而，原處分機關以系爭號函否准訴願人之申請，並無違誤，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 7 月 14 日
|