訴願人 ○○營造有限公司
代表人 李○○
上列訴願人因違反電子遊戲場業管理條例事件，不服本府經濟發展局 98 年 10 月 1
4 日北經商字第 0980855522 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按行政執行法第 2 條規定：「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行
為或不行為義務之強制執行及即時強制。」、同法第 27 條規定：「依法令或本
於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期
間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之（第 1
項）。前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨（第 2 項）。」、
同法第 28 條規定：「前條所稱之間接強制方法如下：一、代履行。二、怠金（
第 1 項）。前條所稱之直接強制方法如下：一、扣留、收取交付、解除占有、
處置、使用或限制使用動產、不動產。二、進入、封閉、拆除住宅、建築物或其
他處所。三、收繳、註銷證照。四、斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源
。五、其他以實力直接實現與履行義務同一內容狀態之方法（第 2 項）。」準
此，行政執行適用之範圍，不以經行政處分課予不行為義務者為限，尚包含直接
「依法令」負有不行為義務者在內，而行政上強制執行之目的，在於除去現存繼
續違反義務之狀態，俾向將來實現義務之內容，而非對於過去違反義務之行為予
以裁罰之行政處分（行政罰），是於行政執行程序中，主管機關以書面限定義務
人履行，否則即依間接強制或直接強制方法逕予實施強制執行之告戒行為，屬實
施強制執行前之觀念通知，為事實行為，並非行政處分。又依訴願法第 77 條第
8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，
應為不受理之決定，合先敘明。
二、卷查本府經濟發展局以訴願人未依電子遊戲場業管理條例規定，申請電子遊戲場
業營業級別證，擅自於本縣○○市○○○路○段○○號對面工地經營遊戲場業務
，違反電子遊戲場業管理條例第 15 條規定之不行為義務，爰以系爭 98 年 10
月 14 日北經商字第 0980855522 號函函告訴願人於文到日起，不得經營該項業
務，否則將依行政執行法所定間接強制或直接強制方法處以怠金，或必要時予以
斷水、斷電等執行處置，訴願人不服，提起本件訴願。
三、按電子遊戲場業管理條例第 15 條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營
業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」準此，行為人未領有電子遊戲場業營業
級別證者，即負有不得經營電子遊戲場業之不行為義務，違反上開規定者，同條
例第 22 條雖規定「處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50
萬元以上 250 萬元以下罰金。」之行政刑罰，惟行政上強制執行之目的，在於
除去現存繼續違反義務之狀態，俾向將來實現義務之內容，而非對於過去違反義
務之行為予以裁罰之行政處分（行政罰），已如前述，故與前開行政刑罰規定並
不衝突；若行為人違反條例第 15 條規定，符合行政執行法第 27 條規定所稱「
依法令負有不行為義務」，如以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，行政
機關得依據行政執行法規定依間接強制或直接強制方法執行之。是系爭號函核其
性質，乃主管機關對於依法令負有不行為義務之人以書面限定義務人履行，否則
即逕予實施強制執行之告戒行為，屬實施強制執行前之觀念通知，為事實行為，
並非行政處分，訴願人對於非行政處分提起訴願，尚非法之所許，自不應受理。
四、至於系爭號函說明段四，雖告知行政處分之教示內容，惟查該號函既非行政處分
，已如前述，自不因其誤為教示，而影響其非行政處分之性質。又訴願人對於執
行機關於執行程序中所為執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之
情事，認為有違法或不當之情形，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，
請求救濟（行政執行法第 9 條參照），亦非屬訴願程序所得審究，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 12 月 1 日
|