訴願人  王○○即○○○遊藝場
    原處分機關  臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反電子遊戲場業管理條例事件，不服原處分機關 98 年 8  月 17 日
北經登字第 0980663283 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人王○○於 95 年 11 月 6  日經核准變更為址設本縣板橋市中正路 100  號 
3 樓獨資經營之「○○○遊藝場」商號負責人，其營業項目為「經營遊戲性電動玩具
業務（賭搏性及色情性電動玩具除外）」。嗣經本府警察局海山分局於 96 年 5  月
24  日查獲該場所涉有賭博行為，依法將相關人員移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦
，提起公訴後，並經臺灣板橋地方法院 97 年度易字第 985  號、臺灣高等法院 98
年度上易字第 589  號刑事判決，判決有罪確定。原處分機關以該商號違反電子遊戲
場業管理條例第 17 條第 l  項第 6  款規定，爰依同條例第 31 條規定，以系爭 9
8 年 8  月 17 日北經登字第 0980663283 號函廢止訴願人之商業登記及電子遊戲場
業營業級別證。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
臺灣高等法院 98 年度上易字第 589  號刑事判決，判決有罪者皆無訴願人，訴願人
並非電子遊戲場業管理條例第 17 條第 l  項第 6  款所規定之行為人，何來適用電
子遊戲場業管理條例第 31 條規定等語。
答辯意旨略謂：
本局就訴願人經營之「○○○遊藝場」所為之廢止商業登記及電子遊戲場業營業級別
證之處分認事用法並無違誤等語。
    理    由
一、按電子遊戲場業管理條例第 17 條第 1  項第 6  款規定：「經營電子遊戲場業
    者，應遵守下列事項：…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」、
    同條例第 31 條規定：「違反第 17 條第 1  項第 6  款規定者，直轄市、縣（
    市）主管機關應命其停業，並於判決確定前，停止受理其公司或商號名稱及代表
    人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者，廢止其電子遊戲場業營業
    級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」；次按經濟部 97 年 4  月 21 日
    經商字第 09700548120  號函釋示略以：「…有關本條例雖未對電子遊戲場業之
    業者定義設有規範，惟參酌本條例第 12、17、20 條之規範內容，舉凡負責人、
    營業場所管理人及從業人員，應均可視為電子遊戲場業之業者。是以，本條例第
    17、31  條之處罰客體為電子遊戲場業者，若負責人或受雇從業人員任一者，經
    法院判決有罪確定，自得依本條例第 31 條後段規定，撤銷其公司或營利事業之
    登記或部分登記事項。」；本府 96 年 12 月 13 日北府經商字第 0960749092 
    號公告：「公告…商業登記法、…電子遊戲場業管理條例…有關本府權限事項，
    委任予本府經濟發展局，以該局名義執行之，並自公告日施行。」。
二、本件獨資經營之「○○○遊藝場」商號，其營業項目為「經營遊戲性電動玩具業
    務（賭搏性及色情性電動玩具除外）」。該場所於 96 年 5  月 24 日為本府警
    察局海山分局查獲涉有賭博行為，並經該分局依法將相關人員移送臺灣板橋地方
    法院檢察署偵辦，提起公訴後，案經臺灣板橋地方法院 97 年度易字第 985  號
    、臺灣高等法院 98 年度上易字第 589  號刑事判決，判決有罪確定，此有前開 
    2 號刑事判決附卷可稽，本件違規事證，堪予認定。原處分機關以該商號違反電
    子遊戲場業管理條例第 17 條第 l  項第 6  款規定，爰依同條例第 31 條規定
    ，廢止訴願人之商業登記及電子遊戲場業營業級別證，揆諸首揭條文規定及經濟
    部函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 99 年 3  月 23 日