訴願人 呂○○（即○○食品行）
原處分機關 臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反工廠管理輔導法事件，不服原處分機關 98 年 10 月 14 日北經工
字第 0980870681 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣本府聯合稽查小組於 98 年 10 月 6 日前往本縣○○市○○路○段○巷○號○樓
稽查，發現訴願人於現場從事食品製造、加工業務，但未辦理工廠登記，原處分機關
爰以訴願人違反工廠管理輔導法第 10 條第 1 項規定，依同法第 23 條規定，以首
揭號函裁處勒令停工及處新臺幣（下同）5 萬元罰鍰之處分。訴願人不服，向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
敝號廚房面積小於廠房 50 平方公尺之相關法規限定，可免申請工廠登記。敝號經營
滷味屬攤販銷售，且廚房已嫌太大，實不懂為何要登記等語。
答辯意旨略謂：
經濟部 95 年 12 月 20 日經工字第 09504607600 號公告：「工廠從事物品製造、
加工之範圍、一定面積、一定電力容量、熱能暨產業類別」，其中對於一定面積及一
定電力容量、熱能係公告於該公告事項第 2、3 項，即一定面積係場地面積達 100
平方公尺以上，或廠房面積達 50 平方公尺以上；所稱一定電力容量、熱能，係一定
馬力與電熱之合計達 2.25 千瓦以上。於 98 年 10 月 6 日前往稽查時，發現現場
設有相關設備從事食品製造、加工業務，且廠房面積已達經濟部公告標準，符合工廠
管理輔導法第 2 條之規定，稽查人員將上情記載於勘查紀錄表，並經現場代表人員
簽名確認，本局認事用法尚無違法或不當等語。
理 由
一、按工廠管理輔導法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 12 月 3 日
北府經商字第 0960749092 號公告：「主旨：公告工廠管理輔導法…有關本府權
限事項委任本府經濟發展局，以該局名義執行之，並自公告日施行。」。
二、次按工廠管理輔導法第 2 條規定：「本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製
造、加工，其廠房或廠地達一定面積，或其生產設備達一定電力容量或熱能者（
第 1 項）。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、
熱能，由中央主管機關公告之（第 2 項）。」，同法第 10 條第 1 項規定：
「工廠設廠完成後，應依本法規定申請登記，經主管機關核准登記並發給工廠登
記證後，始得從事物品製造、加工…。」，同法第 23 條第 1 款規定：「工廠
有下列情形之一者，主管機關應令行為人停工，並各處 2 萬元以上 10 萬元以
下罰鍰；拒不遵守者，各再處行為人 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得連續
處罰：一、違反第 10 條第 1 項規定未取得工廠登記證，擅自從事物品之製造
、加工者。…」。另按經濟部 95 年 12 月 20 日經工字第 09504607600 號公
告：「工廠從事物品製造、加工之範圍、一定面積、一定電力容量、熱能暨產業
類別」，其中對於一定面積及一定電力容量、熱能係公告於該公告事項第 2、3
項，所稱一定面積，係場地面積達 100 平方公尺以上，或廠房面積達 50 平方
公尺以上；所稱一定電力容量、熱能，係一定馬力與電熱之合計達 2.25 千瓦以
上。
三、卷查本府聯合稽查小組於 98 年 10 月 6 日前往首揭地點稽查，發現訴願人於
現場從事食品製造、加工業，並認定其廠房面積為 60 平方公尺，已達前揭經濟
部公告之「廠房面積達 50 平方公尺以上」之工廠認定基準，應依法申請登記，
但訴願人並未辦理工廠登記，此有 98 年 10 月 6 日工廠勘查紀錄表、現場採
證照片數幀等附卷可稽；原處分機關依前揭工廠管理輔導法第 23 條規定，勒令
停工及裁處罰鍰，固非無據。惟就訴願人所主張其廚房面積小於 50 平方公尺之
爭點，依卷附 98 年 10 月 6 日工廠勘查紀錄表，顯示該日本府工務局並未派
員會勘確認該廠房之面積，且該勘查紀錄表亦未載明認定該廠房面積為 60 平方
公尺之依據為何；故就此爭點，容有再予詳查與說明之餘地。是原處分難謂無查
證不明確之違誤，爰予撤銷，由原處分機關查明後另為適法之處理，以求允當。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
中華民國 99 年 5 月 26 日
|