訴願人  黃○○
上列訴願人因違章建築事件，不服本府違章建築拆除大隊 98 年 7  月 20 日北縣拆
認字第 0980030227 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願不受理。
    理    由
一、按提起訴願，以有行政處分存在為前提要件。所謂行政處分，依訴願法第 3  條
    第 1  項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
    措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。改制前行政法院 62 年度裁
    字第 41 號判例揭示：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請
    求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分
    ，人民對之提起訴願，自非法之所許。」。又依訴願法第 77 條第 8  款規定，
    對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理
    之決定。
二、再所謂違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管機關之審查許可並
    發給執照方能建築，而擅自建築之建築物，違章建築處理辦法第 2  條定有明文
    ，而違章建築處理辦法係依據建築法第 97 條之 2  規定所授權制定。按建築法
    第 1  條規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增
    進市容觀瞻，特制定本法」，足見違章建築處理辦法有關違建處理之規定，係因
    未依法申請主管機關審查許可之建築物，由於未經事先審查，無從確保建築物之
    安全且合於公共交通、衛生之需求及市容觀瞻，亦不利事後管理，故主管機關得
    依法查報，並分別情形命為補行申請執照或拆除，顯為公共利益而設，至於其所
    生有利於人民的效果，例如違章建築拆除後，交通因而暢通、衛生因而改善或原
    屬私權爭執之占用土地因而回復等，僅屬「反射利益」而已，則人民向主管機關
    檢舉違章建築，核係告發之性質，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之
    權限，非謂檢舉人有申請主管機關作成拆除決定之權利（最高行政法院 92 年度
    裁字第 1073 號裁定參照）。
三、本件訴願人所有坐落本縣○○市○○○段○○小段○地號土地上遭人搭蓋違章建
    築，訴願人多次向本府違章建築拆除大隊陳情舉報儘速執行拆除違建，迭經本府
    違章建築拆除大隊以首揭號函函覆訴願人，說明並重申就系爭違章建物本府已以
    95  年 4  月 18 日 95 北府工拆字第 0950014438 號違章建築認定通知書認定
    違建，並以 97 年 5  月 19 日北縣拆拆字第 0970021017 號違章建築拆除時間
    通知單通知在案，訴願人不服，提起本件訴願。惟查，建築法有關違章建築之處
    理，係為公共利益而設，並未賦與檢舉人有向國家請求制止、處罰被檢舉人之權
    利，其所保護之法益亦難認及於檢舉人之私益，而人民向主管機關檢舉違章建築
    ，核係告發之性質，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂檢
    舉人有申請主管機關作成拆除決定之權利。本件訴願人所為陳情舉報，係本於人
    民維護公益之地位，促使行政機關為調查、制止與處罰等國家公權力之發動，原
    處分機關是否執行拆除，仍得依職權按事實情節認定，與訴願人之權利或法律上
    利益無涉。至於原處分機關就訴願人陳情內容以首揭號函所為之函覆，其內容為
    單純的事實敘述或法令理由之說明，並未對訴願人發生如何影響權利或義務之法
    律效果，應屬觀念通知，而非行政處分，訴願人對之提起訴願，尚非法之所許，
    自不應受理。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8  款規定，決定如主
    文。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  張文郁
委員  李承志
委員  蔡惠琇
委員  黃源銘
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 98 年 12 月 1  日