臺北縣政府訴願決定書 案號：98350108 號
訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 97 年 12 月 9 日北工
使字第 0970911547 號函附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係本縣○○市○○街○之○號○樓建築物之所有權人，其於社區共同走廊設
置鐵門，案經民眾檢舉，原處分機關於 97 年 7 月 16 日派員現場勘查，發現系爭
建築物於公共區域內設置門扇影響通行等情事，乃以 97 年 7 月 18 日北工使字第
0970511206 號函請訴願人於 97 年 8 月 20 日前改善完成，惟訴願人仍未改善，
原處分機關再以 97 年 10 月 13 日北工使字第 0970762430 號函請該社區（○○○
○○）公寓大廈管理委員會以書面通知訴願人，惟訴願人仍未處理，原處分機關旋於
97 年 11 月 26 日再派員現場複查，違規情形仍未改善，認已違反公寓大廈管理條
例第 16 條第 2 項，乃依同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以首揭系爭號
函處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並限期改善。訴願人不服，經由原處分機關
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人共購買兩戶相對（該棟最邊間）為使整體美觀，特請設計師設計室內裝潢，因中
國人之習俗不願兩門相對，又何況是自己的房子，徵得建商同意，建商告知更改不會
有問題，但不知先申請變更（建商未告知），以至於犯此錯誤。貴局於 97 年 11 月
26 日下午 14 時 30 分通知現場勘查時恰遇本人出國，待本人回國至郵局領出時時
間已過，因此錯過當場解說機會。現場實際狀況對逃生通道、消防通道完全沒有影響
......本人因尚未進住且會勘時本人未及出面解說致使本人權益受損，請再安排現場
會勘，給予再說明機會，以上是民所請，懇請貴單位會予俯允云云等語。
答辯意旨略謂：
一、查訴願人於坐落本縣○○市○○街○之○號○樓建築物於共同走廊設置門扇（鐵
門），本案前經原處分機關受理民眾未具日期之舉報信函（原處分機關 97 年 7
月 8 日收文），遂原處分機關於 97 年 7 月 16 日現場勘查，系爭建築物於
共同走廊設置門扇（鐵門）屬實，原處分機關以 97 年 7 月 18 日北工使字第
0970511206 號函請訴願人於 97 年 8 月 20 日前改善完成，倘未依限改者，
則依相關規定論處，原處分機關復於 97 年 9 月 15 日現場勘查並拍照存證，
訴願人於共同走廊設置門扇（鐵門）情形仍未改善完成，惟原處分機關以 97 年
7 月 18 日北工使字第 0970511206 號函請訴願人改善時，系爭建築物仍未完成
公寓大廈管理組織報備，為落實公寓大廈自治之精神及完成法定程序，原處分機
關以 97 年 10 月 13 日北工使字第 0970762430 號函請○○○○○公寓大廈管
理委員會以書面方式制止訴願人，惟訴願人經制止仍不遵從，經該管理委員會以
97 年 11 月 4 日（97）新板城管字第 971104 號函報原處分機關，原處分機
關再於 97 年 11 月 26 日現場勘查並拍照存證，訴願人於系爭建築物共同走廊
設置門扇，違規情形依舊仍未改善，原行政處分機關遂以 97 年 12 月 9 日北
工使字第 0970911547 號函處訴願人新台幣 4 萬元罰鍰，並限期改善在案。
二、另訴願人辯稱：原行政處分機關 97 年 11 月 26 日會勘是日，恰遇訴願人出國
，錯失現場解說之機會乙節，查本案前經原處分機關以 97 年 7 月 18 日北工
使字第 0970511206 號函請訴願人限期於 97 年 8 月 20 日前改善，該限改函
亦經送達於訴願人之戶籍地，並由訴願人配偶游○○簽收在案，期間亦未見訴願
人向原處分機關陳述意見，尚且系爭建築物管理委員會亦曾以書面制止訴願人在
案，訴願人仍不遵從或就本案提出說明，故原處分機關再於 97 年 11 月 26 日
現場勘查，其現場違規情形仍未改善完成，此有現場照片附卷可稽，是訴願人於
共同走廊設置門扇（鐵門）之行為顯已違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項
之規定，故其所辯云云，儼然係推委卸責之詞，揆諸首揭規定，原處分並無不合
等語。
理 由
一、按「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間
、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違
規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。」、「住戶違反前 4 項
規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，
得報請直轄市、縣（市）主管機關處理。」、「有下列行為之一者，由直轄市、
縣（市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行
義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：四、住戶違反第 16 條第 2 項或
第 3 項規定者。」分別為公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項、第 16 條第 5
項及第 49 條第 1 項第 4 款分別定有明文，又本府 97 年 1 月 31 日北府
工使字第 0960864798 號公告：「主旨：公告公寓大廈管理條例及身心障礙者權
益保障法第 57 條及第 88 條，有關本府權限事項，委任予本府工務局，以該局
名義執行之，並自 97 年 2 月 1 日起生效」，合先敘明。
二、卷查訴願人於其所有之建物之公共通道擅自設置門扇，經原處分機關現場勘查審
認屬實，此有會勘紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，亦為訴願人所不爭執；是
本件訴願人違規事證明確，洵堪認定。
三、至訴願人主張購屋時已徵得建商同意，建商告知更改不會有問題，且對出入及公
安並無影響云云。按前揭公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，住戶不得於
共同走廊設置門扇，上開規定係課予建築物所有權人或使用人應合法使用建築物
義務，而系爭門扇設置於公共通道，並非訴願人之專有部分，訴願人逕自設置鐵
門占有供個人使用，顯已違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定。又訴願
人雖主張系爭門扇設置，已徵得建商同意且對出入及公安並無影響 1 節，惟尚
難以此為由而解免其公法上所應負之責任。從而，本件原處分機關以訴願人已違
反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，乃依同條例第 49 條第 1 項第 4
款規定，以首揭系爭號函處訴願人 4 萬元罰鍰，揆諸首揭法條規定，原處分並
無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 4 月 13 日
|