訴願人 李○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 98 年 7 月 29 日北工
使字第 0980609987 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○○巷○弄○號建築物之 1 樓樓梯間堆置物品，經其
他住戶分別於 97 年 2 月 28 日以書面及另委任律師以存證信函予以制止，並通知
原處分機關。原處分機關於 97 年 11 月 6 日派員至現場勘查後，以 97 年 11 月
25 日北工使字第 0970884658 號函請訴願人於 97 年 12 月 15 日前改善。原處分
機關復於 98 年 6 月 2 日接獲其他住戶檢舉訴願人仍於樓梯間堆置物品，遂於 9
8 年 7 月 2 日派員至現場勘查後，以訴願人違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2
項規定，依同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以首揭處分書處訴願人新臺幣（
下同）4 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人業已將原屬訴願人堆放之麵線等雜物清除完畢，原處分機關於 98 年 7
月 2 日至現場複查所發現雜物，並非訴願人所堆放，原處分機關在未經訴願人
承認或其他證據可以證明為訴願人所堆置之情形下，僅憑鄰居空言指認，即認定
係訴願人堆置，顯屬率斷。
二、依公寓大廈管理條例第 16 條第 5 項規定，住戶違反同條例第 16 條第 2 項
規定時，須經管理負責人或管理委員會制止無效，報請原處分機關處理後，始得
依同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定處以罰鍰，以符尊重住戶自治精神之立
法意旨；原處分機關未經管理負責人或管理委員會制止無效之程序，逕裁處罰鍰
，於法不符，觀諸內政部 95 年 3 月 7 日臺內訴字第 0950043025 號訴願決
定自明等語。
答辯意旨略謂：
一、有關訴願人辯稱該堆置物上並無任何足資證明係訴願人所有物一節，原處分機關
於 98 年 8 月 17 日至現場複查時，經詢訴願人母親表示該堆積物係訴願人做
生意之用，放置於 1 樓樓梯間並無影響通行，住戶應給予方便；是並非如訴願
人所辯稱之已於 98 年 7 月 2 日前將雜物清除完畢。
二、有關訴願人主張原處分機關未依公寓大廈管理條例第 16 條第 5 項規定，於處
分前應先經管理負責人或管理委員會制止無效後報請處理，乃於法不符一節，依
內政部 93 年 4 月 15 日台內營字第 0930005442 號函釋，未成立管理委員會
或選定管理負責人者，除不能適用管理組織相關規定外，仍適用該條例第 5 條
、第 15 條、第 16 條等規定，是本案並無不符法定程序等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 97 年 1 月 3
1 日北府工使字第 0960864798 號公告：「主旨：公告公寓大廈管理條例…，有
關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 97 年 2
月 1 日起生效。」；次按公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項及第 5 項規定
：「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間
、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違
規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。但開放空間及退縮空地，
在直轄市、縣（市）政府核准範圍內，得依規約或區分所有權人會議決議供營業
使用；防空避難設備，得為原核准範圍之使用；其兼作停車空間使用者，得依法
供公共收費停車使用（第 2 項）。…住戶違反前 4 項規定時，管理負責人或
管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市
）主管機關處理（第 5 項）。」、同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定：「
有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下
罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：四
、住戶違反第 16 條第 2 項或第 3 項規定者。」；復按「…有關沒有成立管
理組織是否適用公寓大廈管理條例乙節，按公寓大廈管理條例規定，如果未成立
管理委員會或選定管理負責人時，除不能適用管理組織相關辦法外，其住戶在公
寓大廈之行為，仍適用公寓大廈管理條例，如依本條例第 5 條、第 15 條、第
16 條等，對共用部分、專有部分之使用還是有公寓大廈管理條例之適用，故該
公寓大廈如無管理組織之設立及規約之訂定，住戶得逕依本條例第 46 條（經查
中華民國 92 年 12 月 31 日華總一義字第 09200243911 號總統令修正公布之
公寓大廈管理條例第 59 條，修正前為第 46 條）申請地方主管機關對違法住戶
予以處理。…故有關公寓大廈未成立管理委員會或推選管理負責人時，如住戶涉
及違反條例第 16 條第 2 項或第 3 項規定，…，住戶得逕依本條例第 59 條
申請地方主管機關對違法住戶予以處理…」為內政部 93 年 4 月 15 日台內營
字第 0930005442 號函所釋。
二、卷查訴願人為本縣○○市○○路○○巷○弄○號及○號公寓大廈之住戶，於 1
樓樓梯間堆置麵線等物品，其他住戶於制止訴願人上開行為未果後報請原處分機
關處理。原處分機關於 97 年 11 月 25 日函請訴願人改善，復於 98 年 6 月
2 日接獲其他住戶檢舉訴願人並未改善，遂於 98 年 7 月 2 日派員至現場勘
查認定屬實，此有卷附存證信函、97 年 11 月 6 日會勘紀錄表、原處分機關
97 年 11 月 25 日北工使字第 0970884658 號函、98 年 7 月 2 日會勘紀
錄表影本及採證照片等附卷可稽；原處分機關認訴願人已違反公寓大廈管理條例
第 16 條第 2 項規定，爰依同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以首揭處
分書裁處訴願人 4 萬元罰鍰，固非無據。惟依卷附採證照片顯示，該樓梯間尚
有腳踏車等物品，其為何人所放置？原處分機關就放置腳踏車等物品之行為是否
有所處理？依卷附事證，尚有未明；又按前揭公寓大廈管理條例第 16 條第 2
項規定所禁止行為，應以「妨礙出入」為構成要件，然依卷附採證照片顯示，該
麵線等物品係堆置於樓梯下方，其堆置物品之處所是否屬供通行之空間？系爭行
為是否已合於「妨礙出入」之要件？亦有未明。是原處分難謂無查證不明確之違
誤，爰予撤銷，並由原處分機關查明後，另為適法之處理。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃愛玲
委員 張本松
中華民國 99 年 5 月 12 日
|