訴願人  高○○適
    訴願人  陳○如
    訴願人  陳○恭
    訴願人  陳○人
    訴願人  陳○芸
    共同代理人  許○○
    原處分機關  臺北縣新莊地政事務所
上列訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 98 年 8  月 6  日莊地登駁字第 000
237 號土地登記案件駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人等向原處分機關申請辦理被繼承人陳○所遺留坐落本縣○○鄉○○段○地號
土地（下稱系爭土地）繼承登記。案經原處分機關審認漏列被繼承人陳○之媳婦陳林
鶯梭及張○○等 2  人，而以繼承人人數不符，以 98 年 7  月 17 日莊地登補字第
1053  號補正通知書通知訴願人於接到通知之日起 15 日內補正，惟訴願人逾期未補
正，是原處分機關爰依土地登記規則第 57 條第 1  項第 4  款規定，以 98 年 8  
月 6  日莊地登駁字第 000237 號土地登記案件駁回通知書駁回，否准訴願人之申請
，訴願人不服，經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本案訴願人高○○適之先父、陳○如等 4  人之先祖父陳○於 36 年 3  月 11 
    日遭台北市刑事警察大隊逮捕……於 50 年 8  月 4  日經臺灣臺中地方法院宣
    告死亡並推定於 36 年 5  月 1  日死亡在案，該系爭土地被臺北市政府侵占，
    於 98 年 7  月 10 日經臺北市政府塗銷登記返還予陳○，故系爭土地即生繼承
    問題，訴願人辦理繼承登記，詎料原處分機關認其陳○之兒媳婦陳○○梭及張○
    ○等 2  人亦有繼承權，而以繼承人人數不符將本案駁回。
二、查陳○有兒陳○谷及陳○東，再查該系爭土地於陳○宣告死亡之時，該筆土地屬
    臺北市政府所有，於 98 年 7  月 10 日經臺北市政府塗銷該系爭土地登記返還
    予陳○，陳○谷及陳○東皆已死亡，按民法第 6  條規定：「人之權利能力，始
    於出生，終於死亡。」意即陳○谷等 2  君因死亡而無繼承之權利，何以其配偶
    陳○○梭及張○○等 2  人得以繼承？換言之，該筆土地登記為陳○所有之日期
    為 98 年 7  月 10 日，應按該日期認定其所剩餘之繼承人。
三、原處分機關之回函以行政程序第 118  條論之「違法行政處分經撤銷後，溯及既
    往失其效力……」，惟觀行政處分之定義……；蓋土地所有權之登記，係屬物權
    行為，為私法之行為，為此訴願人當初以民事訴訟程序請求返還土地，由此可知
    ，當初該筆土地登記並非單方行政行為，亦非行政處分云云等語。
答辯意旨略謂：
一、系爭土地於臺灣光復初期土地總登記之權利人為陳○、陳○等 2  人，45  年 6
    月 1  日辦理買賣囑託登記為臺北縣、市各 1/2  共有。88  年起，陳○之子陳
    ○谷、陳○東以該登記名義人係二二八事件受難者，持憑臺灣臺中地方法院 50 
    年 8  月 4  日判字第 2627 號判決宣告其已於 36 年 5  月 1  日死亡文件，
    主張該土地係遭臺北縣政府及臺北市政府竊占登記，應予發還。92  年間市地重
    劃標示變更後，其中登記為本縣所有之○○段○地號業於 94 年 8  月 24 日辦
    竣撤銷，回復登記所有權為陳○名義，並於 95 年 1  月 17 日申辦繼承移轉登
    記在案。至旨揭同段○地號土地陳○直接登記為臺北市有部分，則至 98 年 7  
    月 10 日始報奉行政院核准辦竣回復登記為陳○所有。既此，系爭土地登記為臺
    北縣、市所有期間即屬違法行政處分，撤銷後，公有權屬自始無效，即陳○取得
    旨揭土地之所有權時間，應溯及臺灣光復之總登記時期，縱使登記臺北縣、市有
    期間未具登記名義，仍無礙其權利之真正，是訴願人主張「……該土地登記為陳
    ○所有之日期為 98 年 7  月 10 日，應按認定其所剩餘之繼承人為是……」等
    ，洵屬誤解之辭。
二、另最高法院 29 上字第 454  號判例及 28 上字第 1572 號判例分別明示：「遺
    產繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之標準，依民法第 1147 條之規定
    ，繼承因被繼承人死亡而開始，故被繼承人之子女於被繼承人死亡時尚生存者，
    雖於被繼承人死亡後即行夭亡，仍不失為民法第 1138 條所定第一順序之遺產繼
    承人，……」、「失蹤人受死亡之宣告者，依民法第 9  條第 1  項之規定，以
    判決內確定死亡之時推定其為死亡，其繼承固因之而開始……」，本案被繼承人
    陳○所遺系爭土地既溯及地回復總登記時期以來之所有權，且經判決宣告於民國
    36  年 5  月 1  日死亡，繼承因之而開始，依繼承資格認定之「同時存在原則
    」，當時生存之繼承人均屬之，是包含陳○谷、陳○東在內之全體繼承人已事實
    取得全部遺產，因陳○之配偶陳○○蘭及 5  名女兒均拋棄繼承，依法即應由其
    子陳○谷、陳○東繼承取得。系爭不動產因遭臺北縣、市違法登記所有權，未能
    辦理遺產繼承登記，陳情索回土地期間，陳○谷、陳○東先後亡於 94 年 6  月
    30  日及 96 年 3  月 8  日，依民法第 1138 條規定，應由各該法定繼承人配
    偶陳○○梭、張○○及直系血親卑親屬子女繼承，間接取得被繼承人陳○遺產權
    利。是本所於 98 年 7  月 17 日補正請其會同申請並重新協議應有部分，逾 1
    5 日未獲補正完全後，即駁回申請，實係依法行政之所當為，事屬正辦。另訴願
    人主張之兒媳對翁姑財產無繼承權云云，與本件繼承登記情形尚屬有別，指謫事
    項全非事實，尚請查察。綜上所陳，本所就本件繼承登記所為之行政處分，認事
    用法並無不當，訴願人請求撤銷處分，法無可採，提起訴願，更無理由，爰請維
    持原行政處分，駁回訴願。
    理    由
一、按民法第 1138 條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系
    血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、同法第 1141 條規定
    ：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此
    限。」、同法第 1147 條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、土地登記
    規則第 1  條規定：「本規則依土地法第 37 條第 2  項規定訂定之。」、同登
    記規則第 56 條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或
    法令依據，通知申請人於接到通知書之日 15 日內補正：一、申請人之資格不符
    或其代理人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符
    或欠缺者。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證
    明文件不符，而未能證明其不符之原因者。四、未依規定繳納登記規費或罰鍰者
    。」、同登記規則第 57 條第 1  項第 4  款規定：「有下列各款情形之一者，
    登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請……四、逾期未補正或
    未照補正事項完全補正者。」、同登記規則第 119  條第 1  項規定：「申請繼
    承登記，除提出第 34 條第 1  項第 1  款及第 3  款之文件外，並應提出下列
    文件：一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、
    繼承系統表。四、遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件……六、其他依
    法律或中央地政機關規定應提出之文件。」合先敘明。
二、經查本件系爭土地原土地所有人陳○之子陳○谷、陳○東以陳○係二二八事件受
    難者，並持臺灣臺中地方法院 50 年 8  月 4  日判字第 2627 號判決宣告其已
    於 36 年 5  月 1  日死亡裁定書等文件，主張該系爭土地係遭臺北市政府侵占
    登記，應予發還，嗣經臺北市政府報奉行政院核准後，將土地所有權移轉返還原
    所有權人辦竣回復登記為陳○所有，此有行政院院授內中地字第 0980045622 號
    函影本附卷可稽，是本案被繼承人陳○經判決宣告於民國 36 年 5  月 1  日死
    亡，繼承因之而開始，依繼承資格認定之「同時存在原則」，當時生存之繼承人
    均屬之，是包含陳○谷、陳○東在內之全體繼承人已事實取得全部遺產，因陳○
    之配偶陳○○蘭及 5  名女兒均拋棄繼承，依法即應由其子陳○谷、陳○東繼承
    取得。系爭土地未辦理遺產繼承登記，陳○谷、陳○東先後亡於 94 年 6  月 3
    0 日及 96 年 3  月 8  日，依民法第 1138 條規定，應由各該法定繼承人配偶
    陳○○梭、張○○及直系血親卑親屬子女繼承，間接取得被繼承人陳○遺產權利
    。按回復登記乃溯及原登記之效力，準此，原處分機關審認漏列繼承人陳○○梭
    及張○○等 2  人，而以繼承人人數不符，以首揭上開號函補正通知書通知訴願
    人於接到通知之日起 15 日內補正，惟訴願人逾期未補正，是原處分機關爰依土
    地登記規則第 57 條第 1  項第 4  款規定，以 98 年 8  月 6  日莊地登駁字
    第 000237 號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請，於法並無違誤。
三、至訴願人主張系爭土地登記為陳○所有之日期為 98 年 7  月 10 日，應按該日
    期認定其所剩餘之繼承人云云等語，惟依內政部 59 年 12 月 19 日台內地字第
    394932  號函釋：「查遺產繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之標準。
    本件被繼承人某甲於民國 43 年 10 月 8  日死亡，自應就當時情形，依民法之
    規定，定其繼承人。」，另按改制前行政法院 69 年判字第 887  號判決意旨略
    以：「按失蹤人受死亡宣告者，以判決內確定死亡之時推定其為死亡；又繼承，
    因被繼承人死亡而開始，民法第 9  條第 1  項及第 1147 條分別定有明文。本
    件原告之被繼承人陳○能，於民國 33 年 6  月 15 日失蹤，經聲請臺灣臺北地
    方法院於 65 年 6  月 29 日未列字號之民事判決，推定死亡之時為民國 36 年
    6 月 15 日下午 12 時，則原告之繼承，應自判決確定被繼承人死亡之 36 年 6
    月 15 日下午 12 時開始，乃法律所明定，不容有所爭議」，揆諸上揭判決及函
    釋意旨，繼承應自判決確定被繼承人死亡開始，是以訴願人主張尚不足採，原處
    分機關據以駁回訴願人繼承登記之申請，於法並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項之規定，決定如主
    文。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  劉宗德
委員　王年水
委員　黃愛玲
委員　張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 99 年 5  月 4  日