臺北縣政府訴願決定書 卷號：98240106
訴願人 邱○忠
原處分機關 臺北縣新店地政事務所
上列訴願人因申請時效取得地上權登記事件，不服原處分機關 97 年 12 月 24 日新
登駁字第 239 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 97 年 12 月 9 日檢附戶籍謄本及占有範圍位置圖等文件，就坐落本縣
○○市○○段○○、○○地號（重測前為○○段○○○小段○地號）等 2 筆土地，
主張以建物、工作物為目的占有上開土地，申請時效取得地上權登記。經原處分機關
審查後，發現訴願人之祖父邱○寬於昭和 15 年（民國 29 年）與系爭土地登記之所
有權人「福○○」之管理人楊○桂後代子孫楊○藩、楊○政訂有「a耕契約書」，訴
願人繼受其祖父之占有，係基於承租人（佃農）之意思占有使用系爭土地及地上建物
，而非以行使地上權之意思為占有，與最高法院 64 年度台上字第 2552 號判例、民
法第 769 條、第 770 條、第 772 條及時效取得地上權登記審查要點第 1 點規
定不符，原處分機關遂以系爭 97 年 12 月 24 日以新登駁字第 239 號駁回通知書
略以：「『地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而
占有』為最高法院 64 年度台上字第 2552 號判例所示。經查本案土地係台端之祖父
邱○寬先生於昭和 15 年與地主楊○藩、楊○政簽訂a耕契約書，而基於承租人之意
思占有使用，其後代並接續使用至今；次查邱○寬之後代邱○煌君分於 89 年 9 月
16 日及 97 年 8 月 13 日二度提出聲請書（申請書）主張本案土地於民國 42 年
間實施耕者有其田附帶徵收放領錯誤，其中 97 年 8 月 13 日之申請書中更表示邱
○寬及其後代以佃農身分繳納本案土地之田賦及地價稅。綜上，台端既繼受祖父邱○
寬之占有而使用本案土地，即係基於承租人之意思而非以行使地上權之意思為占有，
本案申請時效取得地上權登記，無法受理…」等由，駁回其申請。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：
一、本案土地係訴願人之祖父邱○寬於昭和 15 年（民國 29 年）與地主楊○藩、楊
○政簽a耕契約書承租系爭○○市○○段○○地號土地上之建物，但至昭和 21
年（民國 35 年）a耕契約書之承租期屆滿後未再簽訂繼續承租契約書，其 728
地號建物之使用不再是承租人之意思，變為以行使地上權之意思而占有使用，後
代並接續使用至今。
二、邱○煌分於 89 年 9 月 16 日及 97 年 8 月 13 日二度提出申請書，主張本
案土地於 42 年間實施耕者有其田附帶徵收放領錯誤，其中 97 年 8 月 13 日
之申請書中更表示邱○寬及其後代以佃農身分繳納本案土地之田賦及地價稅，是
指在 64 年以前邱○寬及其後代以佃農身分繳納，而於 64 年將耕地變賣後，改
建房子，故從 65 年後不再耕作，變為以土地使用人之身分繳納本案地價稅。
三、訴願人於民國 66 年起陸續加蓋鐵皮屋、鐵棚及增加米粉機器等工作物後，即變
為以行使地上權之意思而占有…等語。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人訴願書陳訴理由二訴稱，訴願人之祖父邱○寬於昭和 21 年a耕契約
書之承租期屆滿後未再簽訂繼續承租契約書，其○○地號建物之使用不再是承租
人之意思，變為以行使地上權之意思而占有使用，後代並接續使用至今乙節，按
依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意
思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行，並對其意思改變負舉證責任，故
訴願人主張其祖父於a耕契約租期屆滿後，改以行使地權上之意思而占有之書面
聲明，僅為其個人之意思表示，所提出之證據不足為其主張事實之證明，本所尚
不得採認。
二、另陳訴理由三訴稱，邱○寬及其後代在民國 64 年以前以佃農身分繳納本案土地
之田賦及地價稅，於民國 65 年後變為以土地使用人之身分繳納地價稅乙節，依
土地稅法第 3 條及第 4 條規定，地價稅之納稅義務人為土地所有權人，設有
典權土地為典權人，承領土地為承領人，承墾土地為耕作權人，土地有納稅義務
人行蹤不明、權屬不明、無人管理或土地所有權人申請由占有人代繳者，主管稽
徵機關得指定土地使用人代繳其使用部分之地價稅，故邱○寬及其後代以土地使
用人之身分代繳地價稅，不能遽以認定其係以行使地上權之意思而占有，況訴願
人上述陳訴理由三主張民國 35 年後變以行使地上權之意思為占有，與陳訴理由
四民國 64 年以前以佃農身分繳納田賦及地價稅之主張相牴觸，足見訴願人將客
觀情事之變更誤認為變以行使地上權之意思甚明。
三、又陳訴理由四訴稱，訴願人於民國 66 年起陸續新增工作物後，即變為以行使地
上權之意思而占有乙節，揆諸上開最高法院 88 年度台上字第 2943 號裁判意旨
，訴願人在本案土地上有新工作物僅是客觀事實，不足證明訴願人主觀上有變更
以行使地上權之意思…等語。
理 由
一、按「稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而
使用其土地之權」、「以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動
產者，得請求登記為所有人」，「於所有權以外財產權之取得，準用之」，民法
第 832、769、772 條定有明文。次按土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款
規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回
登記之申請：… 2、依法不應登記者。…。」又時效取得地上權登記審查要點第
1 點亦明定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規
定，並依土地登記規則第 118 條辦理。」準此，登記機關於接收時效取得地上
權申請登記案件後，應即依法審查，審查結果如該案件依法不應登記者者，即應
以書面敘明理由，予以駁回。
二、次按「時效取得地上權者，…，須占有人主觀上有行使地上權之意思，及客觀上
有在他人土地上有建築物、其他工作物或竹木，而使用他人土地達二十年以上之
事實，故主張以時效取得地上權者，除須證明在他人土地上有建築物、其他工作
物或竹木已達二十年之客觀事實外，並應證明其占有時於主觀上以行使地上權之
意思而占有，否則其占有縱已滿二十年期間，仍難本於上開取得時效之規定，請
求登記為地上權人。蓋占有之事實，或以無權占有之意思，或以所有之意思，甚
或以租賃或使用借貸之意思為之，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有
，故占有人尚不能徒以其有客觀占有之事實，遽爾主張其係以行使地上權之意思
而占有。」、「主張時效取得地上權者，須為以行使地上權之意思而占有始足當
之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上
權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行（最高法院 64 年度台上字
第 2552 號判例要旨參照）。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以
所有之意思，有以租賃或借貸之意思而為之，非必皆以行使地上權之意思而占有
，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任。」及「地政機關審查因
時效取得地上權登記申請事件時，申請人尚需提出『行使地上權之主觀意思而占
有』之證明文件（舉證責任）。…申請人提出之四鄰證明，尚不足以證明其係本
於行使地上權之意思而占有系爭土地，登記機關尚不得依時效取得地上權登記審
查要點為公告。」最高法院 88 年度台上字第 294 3 號裁判、最高法院 84 年
台上字第 748 號裁判要旨及最高行政法院 95 年 9 月 19 日庭長法官聯席會
議決議可參。
三、卷查本件訴願人就福○○所有坐落本縣○○市○○段○○、○○地號等 2 筆土
地，於 97 年 12 月 9 日向原處分機關申請為時效取得地上權登記。經原處分
機關審查認訴願人之祖父邱○寬於昭和 15 年（民國 29 年）與地主福○○之管
理人楊○桂後代子孫楊○藩、楊○政簽定有「a耕契約書」，係基於承租人（佃
農）之意思占有使用系爭土地及地上建物，訴願人繼受其祖父之占有，並非以行
使地上權之意思為占有，其申請與時效取得地上權登記之要件未合，依法不應登
記，以首揭駁回通知書敘明理由，予以駁回。核原處分機關所為，於法有據。
四、按占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸
之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而
占有者，應負舉證責任，尚無法僅以在他人土地上有建築物或其他工作物之客觀
事實，即認其主觀上係基於行使地上權之意思而占有。本件訴願人雖訴稱其祖父
於a耕契約租期屆滿後（民國 35 年），改以行使地權上之意思而占有，又主張
其自 66 年起即改以行使地上權之意思而占有，惟均屬其個人之意思表示，尚不
足為其主張事實之證明；另訴願人在系爭土地上有新工作物亦僅是客觀事實，尚
不足以證明訴願人主觀上有變更以行使地上權之意思而占有。是本件訴願人所訴
均無足採憑，原處分機關依土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定駁回其
申請，於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 6 月 30 日
|