訴願人 鄭○○
原處分機關 臺北縣板橋地政事務所
上列訴願人因申請時效取得地上權登記事件，不服原處分機關 98 年 3 月 23 日板
登駁字第 000064 號土地登記案件駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人就坐落本縣○○市○○段○○地號土地（下稱系爭土地），於 96 年 11 月
6 日申請時效取得地上權登記，於原處分機關審查中，土地所有權人新莊○○宮以書
面提出異議，並表示該宮業於 96 年 7 月 5 日向臺灣板橋地方法院提起訴訟請求
訴願人拆屋還地，經原處分機關審認已涉及私權爭執，爰依土地登記規則第 57 條第
1 項第 3 款及時效取得地上權登記審查要點第 13 點第 2 項規定，並援引改制前
行政法院 81 年度判字第 1796 號判例，以 96 年 11 月 20 日板登駁字第 000271
號土地登記案件駁回通知書駁回申請，併敘明另有其他不符規定之事項。訴願人於上
開民事訴訟敗訴後，復於 98 年 3 月 18 日再次就系爭土地申請時效取得地上權登
記，於原處分機關審查中，土地所有權人新莊○○宮復以書面聲明異議並檢附臺灣板
橋地方法院 97 年 10 月 23 日 96 年度重訴字第 315 號民事判決書（判決主文包
括訴願人應拆屋還地，惟尚未確定。），原處分機關復認本案涉及私權爭執，復依上
開規定，以 98 年 3 月 23 日板登駁字第 000064 號土地登記案件駁回通知書駁回
申請；訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
有關新莊○○宮為請求訴願人拆屋還地提請民事訴訟案，經臺灣板橋地方法院 96 年
度重訴字第 315 號民事判決謂：「…又按『占有人因時效而取得地上權登記請求權
者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政
機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判
。本院 69 年度第 5 次民事庭會議決議應予補充。』（最高法院 80 年度第 2 次
民事庭會議決議參照）；…如占有人於土地所有人提起請求排除占有人之侵害前，即
已向地政機關申請以時效取得申請地上權登記者，受訴法院即應就占有人是否具備時
效取得地上權之要件為實體上之裁判，倘於土地所有人提起排除侵害之訴訟時，占有
人並未曾向地政機關申請為以時效取得為地上權之登記，受訴法院即無必要就占有人
是否具備時效取得地上權之要件為實體上之裁判，…」，是民事法院係以訴願人於新
莊○○宮提起民事拆屋還地訴訟後，方向地政機關申請時效取得地上權登記，故依向
來實務見解，於上開訴訟案中未就時效取得地上權之要件為實體審判。然原處分機關
對於訴願人就系爭土地申請時效取得地上權登記案，依土地登記規則第 57 條第 1
項第 3 款及時效取得地上權登記審查要點第 13 點第 2 項等規定，並援引改制前
行政法院 81 年度判字第 1796 號判例，以系爭土地於申請時效取得地上權登記前已
涉及私權爭執為由，予以駁回而未為實體審理。是就系爭土地之申請時效取得地上權
登記事件，於民事審理程序及行政程序，均不為實體審理。惟訴訟權係憲法所保障之
「當事人程序主體權」之一環，若系爭事件未賦予當事人任何救濟管道時，應屬違法
可議；若訴願人於行政救濟程序中亦無法獲得實體審究，顯悖於司法院大法官會議釋
字第 653 號解釋有關訴訟權保障之解釋意旨等語。
答辯意旨略謂：
本件訴願人雖質疑原處分機關就本案未進行實體審查，即逕依土地登記規則第 57 條
第 1 項第 3 款及時效取得地上權登記審查要點第 13 點第 2 項等規定駁回申請
；惟查原處分機關於受理本案申請後即依法進行審查，於審查期間土地所有權人○○
宮即於 98 年 3 月 18 日以書面聲明異議，同時聲明該宮請求訴願人拆屋還地之訴
訟，業經臺灣板橋地方法院 96 年度重訴字第 315 號民事判決訴願人敗訴並應拆屋
還地及返還不當得利在案，足證其涉及私權爭執；原處分機關依土地登記規則第 57
條第 1 項第 3 款規定駁回訴願人之申請，於法有據等語。
理 由
一、按「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記
之申請：…三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關
係人間有爭執者。…依第 1 項第 3 款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判
。」為土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款及第 3 項所明定。次按「前項
申請登記案件審查結果涉有私權爭執者，應依土地登記規則第 57 條第 1 項第
3 款規定以書面敘明理由駁回之。」為時效取得地上權登記審查要點第 13 點第
2 項所明定。復按「…舉凡與登記事項有關而涉及私法上權利存否之爭議者，均
包括在內。…，即在因時效取得地上權申請登記之情形，茍有人對申請人取得地
上權權利正當與否有所質疑，出面爭執，亦屬申請案件涉及私權爭執」為改制前
行政法院 81 年度判字第 1796 號判例要旨所示。又按「人民對於中央或地方機
關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
…」為訴願法第 1 條第 1 項所明定。
二、卷查訴願人於 98 年 3 月 18 日就系爭土地申請時效取得地上權登記，於原處
分機關進行審查時，土地所有權人新莊○○宮以書面聲明異議並檢附臺灣板橋地
方法院 96 年度重訴字第 315 號民事判決書（判決主文包括訴願人應拆屋還地
，惟尚未確定。），原處分機關認本案涉及私權爭執，爰依上開規定，以 98 年
3 月 23 日板登駁字第 000064 號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人所請，於
法有據。
三、至於訴願人主張就系爭土地申請時效取得地上權登記事件，於民事案件司法審理
程序及行政程序，均不為實體審理，侵害憲法第 16 條所保障人民之訴訟權及悖
於司法院大法官會議釋字第 653 號解釋有關訴訟權保障之解釋意旨乙節，按訴
願法第 1 條第 1 項規定，本訴願案僅就系爭行政處分是否違法或不當予以審
議；而訴願人所訴訴訟權未獲保障、訴願人得否依土地登記規則第 57 條第 3
項規定訴請司法機關裁判等爭議，均與系爭行政處分是否違法或不當無涉，是訴
願人所訴並無可採。爰以，原處分機關所為駁回處分，於法尚無違誤，應予維持
。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 10 月 26 日
|