臺北縣政府訴願決定書 案號：98191579 號
訴願人 林○○（即○○油漆工程行）
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 9 月 21 日北環稽
字第 20-098-090023 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 98 年 7 月 15 日派員稽查，發現訴願人於本縣林口鄉太平嶺 5
鄰 30 號之 5 地點，從事露天燃燒廢木材及廢紙，惟未裝置粒狀物收集及處理設施
，致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中，違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1
款及空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 1 款規定，原處分機關爰依空氣污染防
制法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第
3 條規定裁處新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人於上開時間與地點確實有燃燒廢木材與廢紙，惟僅係小部份微量之燃燒，以處
理無益之廢棄物，但若未有發生污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中，應未違反
上開法條之規定…云云等語。
答辯意旨略謂：
本局於系爭時、點當場查獲訴願人從事露天燃燒廢木材及廢紙，惟未裝置粒狀物收集
及處理設施，致產生肉眼一望可見之明顯粒狀污染物散布於空氣中，當時除拍照佐證
外，稽查紀錄表明確記載違規事實，並經現場人員（即張茂原廠長）簽認在案。…云
云等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七、
空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，
劃定之各級防制區。」、同法第 31 條第 1 項規定：「在各級防制區及總量管
制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其
他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財。……前項空氣污染行
為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第 1 項行為管制之執行準則，由
中央主管機關定之。」、同法第 60 條規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形
之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；......」，空氣污染行為管制執行
準則第 1 條規定：「本準則依空氣污染防制法第 31 條第 3 項規定訂定之。
」、同準則第 6 條規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 1 款行為
管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外，並應確
認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒
狀污染物收集及處理設備，但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污
染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件，可判定其具有關聯性。」、另行政
院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 0970103113 號公告：「修正『直
轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 98 年 1 月 1 日生效。……
臺北縣：防制區等級：二……」，合先敘明。
二、按本縣係屬行政院環境保護署公告二級空氣污染防制區，經查，原處分機關於 9
8 年 7 月 15 日派員稽查，發現訴願人於本縣林口鄉太平嶺 5 鄰 30 號之 5
地點，從事露天燃燒廢木材及廢紙，惟未裝置粒狀物收集及處理設施，致產生明
顯粒狀污染物散布於空氣中，此有原處分機關現場稽查紀錄及採證照片可稽，違
規事實明確，堪以認定。
三、至訴願人主張僅係小部分微量之燃燒，並未有發生污染源有明顯之粒狀污染物散
布於空氣中云云。然查原處分機關當場查獲訴願人於該址從事露天燃燒廢木材及
廢紙，惟未裝置粒狀物收集及處理設施，致產生肉眼一望可見之明顯粒狀污染物
散布於空氣中，稽查當時除拍照佐證外，並經現場人員（即張○○廠長）簽認在
案。是訴願人上開主張，核不足採。本件原處分機關審酌違規情節，裁處訴願人
10 萬元罰鍰，並無違法或不當，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 11 月 23 日
|