訴願人  林○○
    原處分機關  臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 9  月 18 日北環衛處
字第 41-098-090099  號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣民眾發現車號 J5D-○○ 之機車駕駛人，於 97 年 10 月 13 日下午 18 時 39 分
，在本縣新莊市昌平街，任意張貼廣告，影響環境衛生及市容，當場攝錄存證，向原
處分機關檢舉，經原處分機關查得該車輛為訴願人所有，並認定確有任意張貼廣告之
違規行為後，以該行為違反廢棄物清理法第 27 條第 10 款規定，據以告發，並依同
法第 50 條第 3  款規定，以首揭處分書處新臺幣（下同）1 千 2  百元之罰鍰。訴
願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本件車牌為 J5O-○○，而非 J5D-○○，而且未做過貼小廣告的工作，請查明…云云
等語。
答辯意旨略謂：
本案係由民眾錄影檢舉，根據車牌，查得該車輛為訴願人所有；又經審視檢舉光碟，
系爭採證照片之車牌為 J5D-○○，而非 J5O-○○，再經「公路監理-車籍查詢系統
」查詢，均無 J5O-○○ 車籍資料，…云云等語。
    理    由
一、按在指定清除地區內嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為。違者，處 1  千
    2 百元以上 6  千元以下罰鍰。對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證
    據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。為廢棄物清理法第 27 條第 10 款
    、第 50 條第 3  款及第 67 條第 1  項所明定。
二、經查本件原處分機關係據違反人所騎乘機車車號，查得為訴願人所有，爰以訴願
    人為於首揭時、地任意張貼廣告之違規行為人，以該行為違反廢棄物清理法第 2
    7 條第 10 款規定，並依同法第 50 條第 3  款規定，據以告發、處分，違規事
    實有原處分機關卷附之數位光碟附卷可稽，原處分機關已善盡證明行政處分為適
    法之舉證責任。至於訴願人主張本件車牌為 J5O-○○ ，而非 J5D-○○ ，而且
    未做過貼小廣告的工作云云。然查本案係由民眾錄影檢舉，原處分機關根據車牌
    ，查得該車輛為訴願人所有；又經審視檢舉光碟，系爭採證光碟之機車車牌為 J
    5D-○○ ，而非 J5O-○○ ，復經「公路監理-車籍查詢系統」查詢，均無 J5O-
    ○○  車籍資料，是以訴願人之主張，核不足採。又本件違規行為若非訴願人所
    為，訴願人應反證不在場，以實其說，否則空言主張，即難採憑。原處分機關以
    訴願人為違反廢棄物清理法第 27 條第 10 款之違規行為人，依同法第 50 條第
    3 款規定，以首揭處分書處以 1  千 2  百元之罰鍰，核原處分機關所為，並無
    違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮（公出）

委員  陳慈陽（代行）
委員  周國代
委員  陳明燦
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 98 年 11 月 12 日