訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 9 月 15 日北環稽
字第 21-098-090296 號裁處書所為之罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：L28-○○）於 98 年 8 月 25 日 10 時 27 分行經本縣
樹林市大安路（○○家商對面），經原處分機關派員欄車檢查，排氣檢測結果排放一
氧化碳（CO）為 4.27%，排放空氣污染物超過排放標準 3.5 %，原處分機關遂依空氣
污染防制法（下稱空污法）第 34 條第 1 項及第 63 條第 1 項之規定，開立系爭
裁處書，處新臺幣（以下同）1 千 5 百元罰鍰。訴願人不服，提起訴願。茲據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂
本人係於 95 年 11 月 21 日入監服刑，於 98 年 8 月 19 日出監，故這段時間才
沒有定期檢測…云云等語。
答辯意旨略謂
本案為系爭車輛經不定期攔檢檢測排放空氣污染物之 CO 值超過排放標準，與定期檢
測分屬二事…云云等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生
效。」。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」、同法第 63 條第 1 項規定：「違反第 34 條第 1 項或第 3
5 條規定者，處使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知
限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」、同法施行細則第 2 條第 1
款第 2 目、第 33 條第 1 項第 1 款規定：一氧化碳（CO）為本法第 2 條
第 1 款所定空氣污染物。公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施
方式如下：一、儀器檢查：指使用儀器，依中央主管機關規定之方法進行檢查。
復按交通工具空氣污染物排放標準第 6 條規定：機器腳踏車排氣管排放一氧化
碳（CO）……之排放標準為 3.5%… 。再按交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第
2 條第 1 款第 1 目規定：「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者，其
罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次 1 千 5 百元以上 6 萬元
以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次 1 千 5 百
元。」。
三、查本案原處分機關於上述時、地，派員執行空氣污染物攔檢訴願人所有之車輛，
經檢測結果一氧化碳（CO ）排放為 4.27%，已超過排放標準 3.5%，有卷附採證
相片、原處分機關機車排氣檢驗紀錄單影本附卷可稽，是系爭機車之一氧化碳排
放量已超過前揭交通工具空氣污染物排放標準之規定，違反空污法第 34 條第 1
項。惟系爭車輛之檢測僅驗出此一種污染物超過排放標準，因此原處分機關依首
揭空污法第 63 條第 1 項、交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條第 1
款第 1 目，處以 1 千 5 百元罰鍰，於法並無違誤，應予維持。
四、至訴願人主張本人於 95 年 11 月 21 日入監服刑，於 98 年 8 月 19 日出監
，故這段時間才沒有定期檢測云云。然查本案系爭車輛係經不定期攔檢檢測排放
空氣污染物之 CO 值超過排放標準，與定期檢測分屬二事，是訴願人上開主張，
核不足採。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 10 月 26 日
|