訴願人 林○○（即○○企業社）
代理人 范綱祥律師
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 6 月 22 日北環空
處字第 20-098-060029 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 97 年 9 月 1 日派員稽查，發現訴願人於本縣三峽鎮學成路 93
號對面土地經營工程車輛過磅作業，於運輸道路未有效灑水或清掃，致運輸車輛行進
引起塵土飛揚，污染空氣，違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款及空氣污
染行為管制執行準則第 7 條第 1 款規定，原處分機關爰依空氣污染防制法第 60
條第 1 項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定裁處
新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並限立即改善。訴願人不服，向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、「過磅作業」與前引法條所列之營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄
物等行為顯非相當，非屬「工事」，自不應列為「其他工事」之列而據為處分，
原處分機關就「其他工事」之解釋明顯已超過其文義最大範圍，認事用法顯有違
誤。
二、原處分機關並未充分舉證訴願人有引起塵土飛揚或污染空氣之行為，不能單依鄰
近營業地點之車輛有引起塵土飛揚或污染空氣之行為，而認定訴願人有引起塵土
飛揚或污染空氣之行為。
三、訴願人之過磅作業行為非屬引起塵土飛揚或污染空氣之行為，亦非屬「其他工事
」之列，並非空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款規範之範圍，尚非得課
予訴願人有空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 款規定於出入口設置有效
灑水或清掃之義務…云云等語。
答辯意旨略謂：
一、按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款中之「其他工事」，係指可引起空
氣污染之工事作業，且工程建設中，不論將當中作業如何切分，如材料分裝、運
輸、過磅、裁切或安裝作業，其性質皆屬工程建設其中一部份，皆屬工事作業。
二、本案訴願人從事工程材料過磅作業，本局依法認定為工事作業，而以「其他工事
」認定裁處，並無不妥。
三、另訴願人從事之過磅作業，其作業方式需引導車輛進入磅秤，而車輛行駛所引起
塵土飛揚之空氣污染，係因過磅經營範圍未有效清掃所造成，本質上屬公私場所
從事營業行為，卻未盡場所維護管理責任所造成之空氣污染，然訴願人以「無行
為，即無責任」辯之，顯係卸責之詞…云云等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七、
空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，
劃定之各級防制區。」、行政院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 097
0103113 號公告：「修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 9
8 年 1 月 1 日生效。……臺北縣：防制區等級：二……」；次按空氣污染防
制法第 31 條第 l 項第 2 款規定：「在各級防制區及總量管制區內，不得有
下列行為：．．．二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或
其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。」、空氣污染行為管
制執行準則第 7 條第 1 款規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 2
款行為管制時，除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符
合下列情形之一：一、施工區、施工道路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或
清掃。」、空氣污染防制法第 60 條第 l 項規定：「違反第 31 條第 1 項各
款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠
、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰（後段）。」。
二、查本件原處分機關於首揭時、地，發現訴願人經營工程車輛過磅作業，於運輸道
路未有效灑水或清掃，致運輸車輛行進引起塵土飛揚，污染空氣，原處分機關認
定上開行為違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款及空氣污染行為管制
執行準則第 7 條第 1 款規定，爰依空氣污染防制法第 60 條第 1 項及公私
場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定裁處 10 萬元罰鍰
，固有所據。
三、然依行政院環境保護署 94 年 7 月 7 日環署空字第 0940049602 號函示規定
：「一、查『營建工程空氣污染防制設施管理辦法』係規範營建業主於營建工程
進行期間，應採行各項有效抑制粉塵之防制設施，主要係因營建業主為營建工程
之所有者與受益者，對於其工程施工，有監督、管理及設置污染防制設施之責，
且污染防制措施或設備經費，亦需由業主編列，始能執行，故課予營建業主應採
行污染防制設施之責。二、另依空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款，在
各級防制區及總量管制區內，不得有從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材
料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣之行為。
營建工程進行期間除應採行空氣污染防制設施外，倘經環保主管機關查獲有前揭
污染行為，則處分對象為實際造成污染行為之承包商。」。查訴願人於首揭時、
地經營工程車輛過磅作業，雖於運輸道路未有效灑水或清掃，然依前揭函示規定
，有關在各級防制區及總量管制區內，從事營建工程、粉粒狀物堆置等行為，致
引起塵土飛揚或污染空氣，應以實際造成污染行為之承包商為處分對象。而本案
訴願人之過磅作業，是否屬「其他工事」之列？是否會引起塵土飛揚或污染空氣
之行為？不無疑義，原處分機關未經詳查，逕以訴願人為處分對象，與現行法規
似有未合，爰將原處分撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之處分，以資妥適
。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
中華民國 98 年 12 月 1 日
|