臺北縣政府訴願決定書                                    案號：98190565  號
    訴願人  唐○○
    原處分機關  新莊市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 3  月 19 日北縣莊清
罰字第 9801737  號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣民眾發現騎乘車號 P97-○○ 機車之人，於 97 年 10 月 16 日 12 時 40 分許，
在本縣○○市○○街○巷○號前，任意丟棄煙蒂，影響環境衛生及市容，經民眾當場
攝錄存證，向原處分機關檢舉，經原處分機關查得車輛為訴願人所有，並認定確有任
意丟棄煙蒂之違規行為後，以該行為違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定，據以
告發，並依同法第 50 條第 3  款規定以首揭處分書處新臺幣（下同）1 千 2  百元
之罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人丟棄煙蒂之地點為○○市○○街○巷○號，該址為訴願人之住所，是以訴
    願人雖有丟棄之行為，然該地點為本人住所前之騎樓，並非原處分機關之指定清
    除地區。
二、訴願人之行為雖有可能污染環境，但該地點屬廢棄物清理法第 11 條第 2  款規
    範之範圍，訴願人既為住所騎樓之使用人，至多負有清除該地點之法定狀態責任
    …云云等語。
答辯意旨略謂：
一、本所已於中華民國 76 年 8  月 31 日公告基於維護環境整潔與防治公害之要，
    依法指定本市為清除地區，並嚴禁有污染及公害行為。
二、本案係民眾檢舉案件，經本所檢視拍攝之佐證光碟，車號 P97-○○ 號機車駕駛
    人確實有丟棄煙蒂之違規行為，此有檢舉人拍攝之光碟可稽。
三、訴願人對於丟棄煙蒂之違規事實亦不否認，本所基於環境衛生需要，依本案違規
    情節，於法定裁罰額度內裁處訴願人新臺幣 1  千 2  百元罰鍰，並無不合…云
    云等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
    汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之一
    者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一
    。」、同法第 67 條第 1  項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或
    檢具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉」。
二、依行政院環境保護署 97 年 5  月 16 日環署廢字第 0970032754 號函示：「民
    眾檢舉行駛中之車輛，其駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，若違規車輛所有人係污染
    行為人，則以車輛所有人為處分對象」。經查本件原處分機關係據違反人所騎乘
    機車車號，查得為訴願人所有，爰以訴願人為於首揭時、地隨地丟棄煙蒂之違規
    行為人，以該行為違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定，據以告發、處分，
    尚屬依法有據。至於訴願人訴稱本件違規地點為訴願人住所前之騎樓，並非原處
    分機關之指定清除地區云云。然查本件系爭違規地點，依原處分機關卷附之現場
    攝錄影像之數位照片，查知系爭違規地點為訴願人住所前之道路，屬原處分機關
    指定清除地區，並非如訴願人所稱為其住所前之騎樓，故訴願人之主張不足採信
    。原處分機關以訴願人為違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款之違規行為人，依
    同法第 50 條第 3  款規定，以首揭處分書處以 1  千 2  百元之罰鍰，核原處
    分機關所為，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  黃源銘
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松
如
不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 98 年 6  月 4  日