訴願人 台灣中油股份有限公司
代表人 朱○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 11 月 10 日北環稽
字第 20-098-110008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 98 年 9 月 28 日派員稽查訴願人所屬液化石油事業部深澳港供輸
服務中心（址設本縣○○鎮○○路○之○號），發現因臭氣貯放房之玻璃破損，臭氣
貯放設施未有效密封致產生惡臭，逸散至戶外造成空氣污染，原處分機關爰以訴願人
違反空氣污染防制法第 31 條第 l 項第 3 款、空氣污染行為管制執行準則第 8
條第 3 款規定，並依空氣污染防制法第 60 條第 l 項之規定，裁處訴願人新臺幣
（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、98 年 9 月 28 日事發當時，臭劑房空間體積之空氣含臭劑氣體被部分散逸出
來，濃度應極低，因為乙硫醇之最低可查覺濃度僅約為 2*10-11，附近居民能輕
易聞到實可理解，然主要應係瓦斯味之安全疑慮，非屬空氣惡臭污染的程度。
二、本公司深澳港供輸服務中心臭劑系統屬密封系統，完全是密封操作，且裝置有處
理設備，應無違反空氣污染行為管制執行準則第 8 條相關規定。深澳港供輸服
務中心經營以來一向兢兢業業，本次因瓦斯味引起附近居民困擾深感歉意，盼請
考量本公司已作妥善之處理，能從寬再議並予免罰之處分云云。
答辯意旨略謂：
本局稽查人員於 98 年 9 月 28 日晚間 7 時 50 分派員前往○○鎮○○路○之○
號稽查，查獲訴願人所屬液化石油事業部深澳港供輸服務中心，因臭氣貯放房之玻璃
破損，臭氣貯放設施未有效密封致產生惡臭，逸散至戶外造成空氣污染，此有稽查紀
錄影本及採證照片附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法……所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效
。」。
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七
、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況
，劃定之各級防制區。」、同法第 31 條第 l 項第 3 款規定：「在各級防制
區及總量管制區內，不得有下列行為：…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物
質或從事其他操作，致產生惡臭或有毒氣體。」、同法第 60 條第 l 項規定：
「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；
其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。」；復按空氣污
染行為管制執行準則（以下簡稱執行準則）第 2 條規定：「本準則適用於主管
機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」、執行準則第 3
條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周
界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」、執行準則第 5 條規
定：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應填載稽查工作紀錄表，其內容應包
括下列事項：一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位
置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生
污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。
七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」、執行準則第
8 條規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 3 款及第 4 款之行為管
制時，除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：
一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及
處理設備，但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。三、貯放或輸送設施未
密封或加蓋。」。另行政院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 0970103
113 號公告：「修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 98 年
1 月 1 日生效。……臺北縣：防制區等級：二……」。
三、按本縣係屬行政院環境保護署公告二級空氣污染防制區，經查本件原處分機關於
首揭時、地至訴願人所屬液化石油事業部深澳港供輸服務中心稽查，發現因臭氣
貯放房之玻璃破損，臭氣貯放設施未有效密封致產生惡臭，逸散至戶外造成空氣
污染，此有原處分機關稽查紀錄、稽查佐證照片等附卷可稽。訴願人訴稱，事發
當時臭劑房空間體積之空氣含臭劑氣體被部分散逸出來，濃度應極低，因為乙硫
醇之最低可查覺濃度僅約為 2*10-11，附近居民能輕易聞到實可理解，然主要應
係瓦斯味之安全疑慮，非屬空氣惡臭污染的程度云云。惟查，訴願人所稱之乙硫
醇係屬空氣污染防制法施行細則第 2 條第 5 款所定義之惡臭污染物，98 年
9 月 28 日事發當時，其在空氣中之濃度已引起當時附近居民之厭惡及其他不良
情緒反應，遂向原處分機關報案處理。嗣後原處分機關派員至現場當場查獲因臭
氣貯放房之玻璃破損，臭氣貯放設施未有效密封致產生惡臭，逸散至戶外造成空
氣污染，違法事實明確，稽查紀錄亦經現場人員簽名確認無誤，是訴願人所訴，
核無可採。從而本件經原處分機關審酌訴願人違規情節，以法定罰鍰最低額，裁
處訴願人 10 萬元罰鍰，並無違法或不當，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 3 月 23 日
|