訴願人 ○○混凝土有限公司
代表人 李劉○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 8 月 25 日北環稽
字第 20-098-080013 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 98 年 6 月 29 日派員至本縣○○市○○路○○巷○號稽查，發現
訴願人於該址從事混凝土拌合作業，總設計拌合量 150 立方公尺／日，屬行政院環
境保護署公告第 4 批應申請固定污染源操作許可證之公私場所，惟訴願人未申請操
作許可證即逕行操作，已違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項及第 76 條規定，原
處分機關爰依同法第 57 條規定，以首揭裁處書核處訴願人新臺幣（下同）10 萬元
罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
98 年 6 月 29 日當日稽查中正好收到原處分機關寄來申請許可的退件，稽查員看
過並告知我們是既有廠，直接申請操作許可即可，且本公司硬體部分皆已完成，只有
在文件的申請上要等專責人員所以較慢云云。
答辯意旨略謂：
本局於 98 年 6 月 29 日派員至訴願人處稽查，現場查獲正從事混凝土拌合作業，
總設計拌合量 150 立方公尺／日，屬行政院環境保護署公告第 4 批應申請固定污染
源操作許可證之公私場所，惟未申請操作許可證即逕行操作，訴願人於 97 年 12 月
5 日為本局稽查告發，因未具工廠登記證，因此要求立即停工，訴願人於 98 年 6
月 29 日經本局稽查仍未取得操作許可證而逕行操作，現場負責人雖拒絕簽認，惟違
規事實明確，本局遂依法告發等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生
效。」；次按空氣污染防制法第 24 條規定：「公私場所具有經中央主管機關指
定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、
縣（市）主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證，並
依許可證內容進行設置或變更（第 1 項）。前項固定污染源設置或變更後，應
檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管
機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證，並依許可證內容進行操作（第 2
項）。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中
央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之
（第 3 項）。」、同法第 57 條規定：「公私場所未依第 24 條第 1 項或第
2 項取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰
；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並命停工及限
期申請取得設置或操作許可證。」、同法第 76 條規定：「公私場所具有依第 2
4 條第 1 項指定公告之固定污染源，且該固定污染源，係於公告前設立者，應
自公告之日起 2 年內，依本法第 24 條第 2 項申請操作許可證。」；又行政
院環境保護署於 93 年 12 月 22 日環署空字第 0930094658 號修正公告第 4
批「公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」明定：「行業別：預
拌混凝土製造業及其他具有下列製造程序之行業。類別：第 2 類。適用對象：
已設立固定污染源。製程別：混凝土拌合程序。公告條件說明：一、將水泥、混
凝土粒料及摻料（如輸氣劑、飛灰、爐渣等），以水充分混合之作業者。二、總
設計拌合量在 50 立方公尺／日以下，且使用簡易混凝土拌合設備者，不在此限
。」。
二、本件訴願人於事實欄所述地點從事混凝土拌合作業，總設計拌合量 150 立方公
尺／日，屬行政院環境保護署公告第 4 批應申請固定污染源操作許可證之公私
場所，惟訴願人未申請操作許可證即逕行操作，經原處分機關派員於事實欄所述
時間前往稽查屬實，此有原處分機關 98 年 6 月 29 日稽查紀錄表、稽查佐證
照片等附卷可稽，訴願人違規事證明確，應堪認定。訴願人訴稱，因申請錯誤致
申請許可遭退件，本公司硬體部分皆已完成，只有在文件的申請上要等專責人員
所以較慢云云。惟按公私場所具有行政院環境保護署依法指定公告之固定污染源
者，應向主管機關申請核發許可證後始得進行固定污染源之設置或操作，為首揭
法條明定業者應遵守之義務，若有違反，即應受罰，訴願人尚不得以申請文件較
慢等由，執為免罰之論據。從而本件原處分機關經審酌其違規情節，以訴願人違
反空氣污染防制法第 24 條第 2 項、第 76 條規定，依同法第 57 條規定，以
法定罰鍰最低額裁處 10 萬元罰鍰，用促訴願人踐行改善之義務，揆諸首揭法條
及公告規定，並無違法或不當。訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 1 月 20 日
|