訴願人  陳○○即○○企業社
    原處分機關  臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 98 年 8  月 11 日北環稽字
第 30-098-070034  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於本縣○○鄉○○路○之○號從事金屬表面處理，原處分機關於 98 年 3  
月 13 日派員前往稽查，發現訴願人未領有排放許可證或簡易排放許可文件，逕行排
放廢（污）水至地面水體，原處分機關認訴願人已違反水污染防治法第 14 條第 1  
項規定，爰依同法第 45 條之規定處訴願人新臺幣（下同）20  萬元罰鍰。訴願人不
服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
原處分機關未舉證排放系爭廢水造成污染之事實，即未盡舉證適法責任；且未具體說
明裁罰標準為何，顯有違明確性原則、比例原則即適用法律不當之違法，系爭處分書
顯有瑕疵，應予撤銷云云。
答辯意旨略謂：
本局於 98 年 3  月 13 日派員至本縣五股鄉壟鉤路 5  之 23 號稽查，查獲訴願人
經營之○○企業社從事金屬表面處理，未領有排放許可證或簡易排放許可文件，於作
業中即逕行排放廢（污）水於地面水體，已違反水污染防治法第 14 條第 1  項規定
，經訴願人簽認告發無誤，本局依法裁罰，並無違誤或不當等語。
    理    由
一、按水污染防治法第 3  條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
    署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 8  
    月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
    執行…水污染防治法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8  月 30 日生效。
    」；次按水污染防治法第 14 條第 1  項規定：「事業排放廢（污）水於地面水
    體者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查
    登記，發給排放許可證或簡易排放許可文件後，始得排放廢（污）水。」、同法
    第 45 條第 1  項規定：「違反第 14 條第 1  項，處 6  萬元以上 60 萬元以
    下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰。」。
二、本件訴願人係從事金屬表面處理，原處分機關派員於首揭時、地，稽查訴願人廢
    （污）水排放情形，發現訴願人未領有排放許可證或簡易排放許可文件，逕行排
    放廢（污）水至地面水體，此有水污染稽查紀錄、採證照片等附卷可稽，訴願人
    違規事證明確，應堪認定。訴願人訴稱，原處分機關未具體說明裁罰標準為何，
    顯有違明確性原則、比例原則即適用法律不當之違法，系爭處分書顯有瑕疵，應
    予撤銷云云。惟查，本件原處分機關以訴願人未領有廢（污）水排放許可證或簡
    易排放許可文件，即逕行排放廢（污）水至地面水體，認訴願人之行為已違反水
    污染防治法第 14 條第 1  項規定，爰依水污染防治法第 45 條第 1  項，並衡
    酌行政院環境保護署違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2  條之規定，處訴
    願人 20 萬元罰鍰，並無不合，訴願人所訴，核無足採，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  蔡惠琇
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 98 年 12 月日