臺北縣政府訴願決定書                                    案號：98180812  號
    訴願人  ○○皮革有限公司
    代表人  蘇○○
    原處分機關  臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 98 年 4  月 21 日北環水處
字第 30-098-040038  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於臺北縣○○鄉○○路○段○之○號從事製革業，原處分機關於 98 年 2  
月 24 日派員前往稽查，發現該公司未領有原處分機關核發之廢（污）水排放許可證
，逕行排放廢（污）水至地面水體，原處分機關認訴願人已違反水污染防治法第 14 
條第 1  項規定，爰依同法第 45 條之規定處訴願人新臺幣（下同）16  萬元罰鍰。
訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：
本公司自今年元月起因經濟不景氣，幾乎處於休業半停工狀態，工廠並沒有排放污水
。原處分機關來工廠稽查並無現場取得污水樣本檢驗報告，就開罰 16 萬元，實在很
不公平。本公司並未排放污水，只是一般民生用水云云。
答辯意旨略謂：
本局人員於 98 年 2  月 24 日派員至訴願人位於臺北縣○○鄉○○路○段○○號之
作業場所稽查時發現，本案訴願人未領有本局核發之排放許可證而逕行排放廢（污）
水於地面水體，本局據以處分，自屬有據，訴願人所言顯為臆測及推諉之辭等語。
    理    由
一、按水污染防治法第 3  條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
    署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 8  
    月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
    執行…水污染防治法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8  月 30 日生效。
    」；次按水污染防治法第 14 條第 1  項規定：「事業排放廢（污）水於地面水
    體者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查
    登記，發給排放許可證或簡易排放許可文件後，始得排放廢（污）水。」、同法
    第 45 條第 1  項規定：「違反第 14 條第 1  項，處 6  萬元以上 60 萬元以
    下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰。」。
二、本件訴願人係從事製革業，原處分機關派員於首揭時、地，稽查訴願人公司廢（
    污）水排放情形，發現該公司未領有原處分機關核發之廢（污）水排放許可證，
    逕行排放廢（污）水至地面水體，此有水污染稽查紀錄、採證照片等附卷可稽，
    訴願人違規事證明確，應堪認定。訴願人訴稱，本公司自今年元月起因經濟不景
    氣，幾乎處於休業半停工狀態，工廠並沒有排放污水云云。惟查，原處分機關稽
    查人員當日稽查情形有稽查紀錄及稽查照片等在卷為憑，訴願人空言否認有違規
    情事，尚難採憑。
三、本件原處分機關以訴願人未領有原處分機關核發之廢（污）水排放許可證，逕行
    排放廢（污）水至地面水體，認訴願人之行為已違反水污染防治法第 14 條第 1
    項規定，爰依水污染防治法第 45 條第 1  項，並衡酌行政院環境保護署違反水
    污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2  條之規定，處訴願人 16 萬元罰鍰，並無不
    合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 98 年 8  月 5  日