訴願人 ○○通運股份有限公司
代表人 林○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 3 月 30 日北環空
處字第 21-098-030136 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有營業小貨車（下稱：系爭車輛、車牌號碼為 9T-○○）於 97 年 10 月
21 日行經本縣汐止市新台五路 1 段北二高橋下，經原處分機關稽查人員路邊排煙
稽查檢測結果，污染度達 57%，超過系爭車輛之排放標準 40%，原處分機關遂依空氣
污染防制法第 34 條第 1 項、同法第 63 條暨交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第
2 條、第 5 條第 1 項第 2 款第 1 目之規定，裁處訴願人新臺幣（下同）3 千
元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
訴願意旨略謂：
系爭車輛是於 97 年 10 月 21 日上午 11 時 14 分行經汐止市新台五路 1 段北二
高橋下經攔檢排煙檢測，既為路邊攔檢，檢測工具應為簡單，自然不如排煙檢測站之
儀器齊全且正確，原處分機關以路邊檢測的結果不合格，尚未施以再次正式重測就逕
行裁罰，實令人不服，再加上該車已於 12 月 24 日重回檢測站進行排煙檢測，結果
為合格，更令人對路邊檢測之結果正確與否產生懷疑云云。
答辯意旨略謂：
查為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第 34 條明定，交通
工具排放空氣污染物，應符合排放標準。另交通工具之使用人或所有人應注意車輛之
維修保養，負有隨時維持車輛排放空氣污染物符合排放標準之義務，若有排放空氣污
染物不符排放標準之事實，使用人或所有人即應受罰。且本件訴願人於 97 年 12 月
24 日重回檢測站檢測合格係依據空氣污染防制法第 63 條規定限期改善後之檢測結
果與攔檢當時之檢測結果，因時地不同，無從比擬。訴願人 97 年 10 月 21 日於路
邊攔檢檢測排放空氣污染物不符合排放標準之事實，甚為明確，本局裁罰並無不當等
語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準。」、同法第 63 條規定：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條
規定者，處使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」、同法第 75 條規定：「依本法處罰
鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管
機關定之。」；交通工具空氣污染物排放標準第 5 條規定：「…柴油引擎汽車
排氣管排放粒狀污染物及黑煙之標準，黑煙（污染度 %）40% …。」；交通工具
排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條規定：「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放
標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：…（二）小型車每次 3 千元以上 1 萬
2 千元以下。…」、第 5 條規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之
所有人或使用人，依下列規定處罰：…二、排放粒狀污染物超過排放標準者：（
一）排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準而未超過排放標準 1.5 倍者，依
下限標準處罰之。（二）排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準 1.5 倍而未
超過排放標準 2 倍者，依下限標準 2 倍處罰之。（三）排放粒狀污染物經儀
器測定超過排放標準 2 倍者，依上限標準處罰之。」。
二、本件訴願人所有系爭車輛於 97 年 10 月 21 日行經本縣汐止市新台五路 1 段
北二高橋下，經原處分機關稽查人員路邊排煙稽查檢測結果，污染度達 57%，超
過系爭車輛之排放標準 40%，未超過排放標準 1.5 倍，此有原處分機關柴油車
路邊／場站排煙稽查檢測結果表附卷為憑。且前開檢測係依據「汽車排放空氣污
染物稽查作業要點」進行測試，稽查檢測方式均按行政院環境保護署之規定辦理
，檢測設備並依規定按時進行設備校正，是訴願人所有車輛經檢測結果排放粒狀
物污染物污染度達 57 ％，超過排放標準，堪以認定。況交通工具之使用人或所
有人應注意車輛之維修保養，負有隨時維持車輛排放空氣污染物符合排放標準之
義務，若有排放空氣污染物不符排放標準之事實，使用人或所有人即應受罰，為
前揭空氣污染防制法所明定，本件訴願人所有系爭車輛，經原處分機關稽查人員
路邊排煙稽查檢測結果，污染度達 57%，超過系爭車輛之排放標準 40%，依法即
應受罰，縱嗣後複驗合格，亦不影響檢測當時違規事實之成立，訴願人所訴，尚
非可採。從而，原處分機關依首揭法條規定，裁處訴願人 3 千元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 7 月 23 日
|