訴願人 顏○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 4 月 30 日北環空
處字第 20-098-040017 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 98 年 1 月 22 日派員稽查訴願人址設本縣○○市○○路○段○號
○樓經營之 2 ○○脆皮雞排，於當日下午 4 時 50 分至 5 時 10 分許發現訴願
人從事餐飲油炸作業，雖裝置油煙收集及處理設備，但油煙及惡臭未被完全有效收集
及處理，致散布於空氣中，污染空氣，原處分機關爰以訴願人違反空氣污染防制法第
31 條第 l 項第 5 款、空氣污染行為管制執行準則第 9 條第 2 款規定，並依
空氣污染防制法第 60 條第l項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準
則第 3 條之規定，裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
從事餐飲業並不必然產生煙及味，原處分機關如何認定散布油煙及惡臭？原處分機關
未輔導做正確的排放標準，或告知超過標準多少，即罰鍰，恐有瑕疵之處云云。
答辯意旨略謂：
查從事不同型態之餐飲業，各有不同之烹飪行為，所產生油煙量亦不相同。訴願人從
事食物烹飪作業過程中，其任何時間均不得有散布油煙或產生惡臭之行為，倘機器設
備操作不當、維護不週、管理不善仍有偶發性之異常排放情形，一經違反即應受處罰
，為空氣污染防制法所明定。又該店未有效處理油煙，造成空氣污染，影響環境品質
及人體健康，此為訴願人不可推卸。本局稽查均符合空氣污染行為管制執行準則之規
定，稽查當時除拍照佐證外，稽查紀錄表明確記載違規情節、稽查判定位置及與污染
發生源之相關性、描述現場聞到之氣味等，本案違規事實洵足採認，本局據以裁處並
無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生
效。」；次按空氣污染防制法第 31 條第l項第 5 款規定：「在各級防制區及
總量管制區內，不得有下列行為：…五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。
」、同法第 60 條第l項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5
千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬
元以下罰鍰。」；空氣污染行為管制執行準則第 9 條規定：「主管機關執行本
法第 31 條第 1 項第 5 款之行為管制時，除確認污染源有散佈油煙或產生惡
臭之行為外，並應確認其符合下列情形之一：…二、雖裝置收集及處理設備，但
油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」。
二、本件原處分機關於事實欄所述時、地，派員稽查空氣污染情形，發現訴願人從事
餐飲油炸作業，雖裝置油煙收集及處理設備，但油煙及惡臭未被完全有效收集及
處理，致散布於空氣中，污染空氣，此有原處分機關稽查紀錄、稽查佐證照片等
附卷可稽。按為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第 3
1 條第 1 項第 5 款明定：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為
：…五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。」，本件訴願人從事餐飲油炸作
業，自負有採取適當防制措施，以避免散布油煙之義務，對於可能造成污染之因
素亦應注意防範，俾達防制空氣污染之目的，訴願人若已盡其注意義務，當不致
發生此違規情事，是訴願人未善盡其注意義務，採取適當防制措施，縱非出於故
意，亦難謂其無過失，訴願人所訴，尚難據以解免其違規行為之責任。本件原處
分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 31 條第 l 項第 5 款、空氣污染行為
管制執行準則第 9 條第 2 款規定，爰依空氣污染防制法第 60 條第 l 項並
衡酌公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則之規定，以法定罰鍰最
低額，裁處訴願人 10 萬元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無違法或不當之處。訴
願意旨，核無理由，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 7 月 23 日
|