訴願人 王○○
原處分機關 臺北縣永和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 11 月 6 日北縣永清
字第 9811024 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 98 年 10 月 29 日接獲民眾舉發於本縣永和市○○○路○段○號前
遭人堆置廢棄物，污染環境衛生，原處分機關遂於 98 年 11 月 5 日於該址張貼勸
導通知單並拍照存證，訴願人於同日向原處分機關自承該廢棄物係由其所堆置，原處
分機關之環保稽查人員爰予以開單告發，以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 3
款規定，據以裁罰，交由訴願人簽名確認後，移由原處分機關依同法第 50 條第 3
款規定科處新臺幣（下同）4 千 5 百元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、既已言明屋外，責任非本戶應擔當。
二、請提證物該物品權責歸屬。
三、本戶已於告發單上寫明，為何執意處分，既侵害住戶權益，更浪費公帑等語。
答辯意旨略謂：
本所接獲民眾舉報本市轄內○○○路○段○號前遭人堆置鉅量廢棄雜物（廢棄浪板、
冷氣機散熱隔板、保麗龍…等），本所數度循址查證並復於 98 年 11 月 5 日張貼
勸導通知單，訴願人當日下午電承認確將廢棄雜物（維修冷氣設備廢料等）堆置前揭
地點前花台上，本所以訴願人為違反廢棄物清理法第 27 條第 3 款之行為人據以告
發，交由訴願人於告發單違反人處簽具後，移由本所依同法第 50 條第 3 款規定科
處罰鍰處分。至訴願人主張「屋外」非其權責範圍不須負責…等語，惟按廢棄物清理
法第 11 條第 1 款及第 8 款規定：土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、
管理人或使用人清除；4 公尺以內之公共巷、弄路面及水溝，由相對戶或相鄰戶分別
各半清除…。依前揭法令，訴願人既為違規地點所載建物之承租人（使用人），依責
於建物 4 公尺以內公共巷、弄路面…等與公共衛生有關內應負起清理、維護之責，
而非其主張不須負責…等語。遑論，訴願人自承堆置廢棄雜物於屋前花臺上（違規地
點），言明自家花臺何以不能堆放前揭廢棄物件等語。訴願人違規事實明確，本所以
其所為該當於廢棄物清理法第 27 條第 3 款規定之構成要件，以首揭法條規定予以
處罰，即非無憑等語。
理 由
一、按「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行
機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人
清除。」、「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：三、於路旁、屋外或屋頂曝晒
、堆置有礙衛生整潔之物。」、「為第 27 條各款行為之一者，處 1 千 2 百
元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。
」，為廢棄物清理法第 11 條第 1 款、第 27 條第 3 款及第 50 條第 3 款
所明定。
二、卷查本案，原處分機關於 98 年 10 月 29 日接獲民眾舉發於本縣永和市○○○
路○段○號前遭人堆置廢棄物，污染環境衛生，原處分機關遂於 98 年 11 月 5
日於該址張貼勸導通知單並拍照存證，訴願人於同日向原處分機關自承該廢棄物
係由其所堆置，原處分機關之環保稽查人員爰予以開單告發，並有訴願人於告發
單違反人處簽具，移由原處分機關依前揭法條裁處 4 千 5 百元之罰鍰處分，
此有採證照片 8 幀、稽查工作紀錄表及違反廢棄物清理法行為案件告發單等附
卷可稽，其違規行為洵堪認定。惟訴願人訴稱：「既已言明屋外，責任非本戶應
擔當」云云，按首揭廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：「土地或建築物與公
共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除」，訴願人既為該戶之使用人，
則應對其屋前花臺負清理、維護之責，非如其所稱不屬其責任。是以，本件違規
事實屬實，訴願人所訴並無解訴願人違法行為之責，原處分機關以系爭處分書於
法定裁罰額度內處罰訴願人，其行政裁量之行使亦無違法或不當之處，原處分應
予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 1 月 19 日
|