訴願人  陳○○
    原處分機關  臺北縣新莊市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 7  月 21 日北縣莊清
罰字第 9804676  號處分通知單所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣原處分機關環保稽查人員於 98 年 5  月 11 日下午 3  時 55 分許，在本縣新莊
市新樹路 67 巷 42 號建築物牆上發現遭人任意張貼廣告，污染環境，乃當場拍照存
證，逕行告發，移由原處分機關以前揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）1 千 2  百
元之罰鍰。訴願人不服提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
新莊市新樹路 67 巷、69  巷，為○○小型工業區內，設置兩個廣告欄，一個在新莊
市新樹路 67 巷 42 號牆壁，另一個設在新莊市新樹路 69 巷 34 號牆壁，兩個是否
為合法廣告欄，均未標示及未註明「禁止張貼」，如果未設置廣告欄，就不會讓人張
貼等語。
答辯意旨略謂：
本所稽查人員於 98 年 5  月 11 日 15 時 55 分在本市新樹路 67 巷 42 號牆上發
現違規張貼廠房出租廣告，乃當場拍照存證，後依其上所載之聯絡電話號碼查為訴願
人所申請使用，並循線查證有廠房出租之事實，確認廣告內容無誤，此有查證紀錄表
可稽。本所乃依據廢棄物清理法告發處分，並裁處 1  千 2  百元整。
訴願人並未否認有張貼廣告之違規行為，且張貼廣告行為屬實。本所已廣設收費廣告
欄，該處並非屬本所所設置之收費廣告欄。爰此，本所依據廢棄物清理法第 27 條第
10  款告發，並依同法第 50 條第 3  款規定處 1  千 2  百元罰鍰，並無不合等語
。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 10 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」、同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情
    形之一者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行
    為之一。」。
二、本件原處分機關環保稽查人員於首揭時、地，發現遭人任意張貼廣告物，污染環
    境，乃當場拍照存證，依據廣告物上所載電話，查為訴願人所申請使用，並循線
    查證有廠房出租之事實，確認廣告內容無誤，移由原處分機關予以裁處，自非無
    據。訴願人並未否認其有張貼廣告之違規行為，是原處分機關以訴願人違反廢棄
    物清理法第 27 條第 10 款規定，依同法第 50 條第 3  款規定，於法定罰鍰額
    度內予以裁罰，並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  王寶蒞
委員  蔡惠琇
委員  黃源銘
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 98 年 10 月 26 日