訴願人 ○○有限公司
代表人 方○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 4 月 13 日北環空
處字第 20-098-040008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 97 年 10 月 24 日派員稽查時，發現訴願人於本縣○○市○○路○
○號從事乾洗業，使用石油系有機溶劑從事乾洗作業，且乾洗機之乾洗衣物總容量達
18 公斤以上，屬行政院環境保護署（下稱環保署）公告第七批公私場所應申請設置
、變更及操作許可之固定污染源，因未取得固定污染源操作許可證（有機溶劑作業程
序），逕行從事操作行為，已違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，遂依同法
第 57 條之規定開立 98 年 4 月 13 日北環空處字第 20-098-040008 號裁處書，
裁處新臺幣（以下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、查環保署自 87 年 2 月 10 日公告「第七批公私場所應申請設置、變更及操作
許可之固定污染源」，至今已有六年，本公司經營乾洗業務於三年前承受泰利乾
洗之設備及業務。業務交接時，並無取得固定污染源操作許可證，從未因違規被
處罰之紀錄。當時訴願人未被告知該公告，及必須辦理操作許可，始能從事乾洗
業務操作之規定。
二、次查本公司設立登記經營乾洗業務後，正派經營，均未接獲環保相關機關輔導、
違規警告或通知，亦未獲任何主管機關之講習、宣導通知。
三、第查訴願人於 97 年 10 月 24 日接受原處分機關稽查後，曾詢問乾洗業之同業
，無人知悉又有此一規定。
四、另查訴願人於 97 年 10 月 24 日接受原處分機關稽查時，僅被告知未依規定辦
理取得固定污染源操作許可證，而對本公司之工作空間、設備及設施，並無提出
有任何缺失或有影響空氣品質之紀錄。
五、再查訴願人使用之石油系有機溶劑，乃向中國石油股份有限公司採購，該產品係
合乎國家環保標準的安全產品。是項產品中油產品標示上，並未有會導致空氣品
質不良或污染問題之說明或警示等語。
答辯意旨略謂：
卷查本案，訴願人經營乾洗店，經本局於 97 年 10 月 24 日派員稽查時發現，訴願
人使用石油系有機溶劑從事乾洗作業，且乾洗機之乾洗衣物總容量達 18 公斤以上，
因未依規定取得固定污染源操作許可證（乾洗作業程序），逕自操作，已違反空氣污
染防制法第 24 條第 2 項規定，本局爰依同法第 57 條第 1 項規定開立 98 年 4
月 13 日北環空處字第 20-098-040008 號裁處書，處 10 萬元罰鍰。訴願人違規事
實洵勘認定，此有稽查紀錄及佐證照片附卷可稽，依法裁處並無違法或不當等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 24 條第 1 項、第 2 項規定：「公私場所具有經中央主
管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向
直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許
可證，並依許可證內容進行設置或變更（第 1 項）。前項固定污染源設置或變
更後，應檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經
中央主管機關委託之政府及其他機關申請核發操作許可證，並依許可證內容進行
操作（第 2 項）。」、第 57 條：「公私場所未依第 24 條第 1 項或第 2
項取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；
其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並命停工及限期
申請取得設置或操作許可證。」定有明文，合先敘明。
二、原處分機關於 97 年 10 月 24 日派員稽查時，發現訴願人於本縣○○市○○路
○○號從事乾洗業，使用石油系有機溶劑從事乾洗作業，且乾洗機之乾洗衣物總
容量達 18 公斤以上，屬環保署公告第七批公私場所應申請設置、變更及操作許
可之固定污染源，因未取得固定污染源操作許可證（有機溶劑作業程序），逕行
從事操作行為，已違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，遂依同法第 57
條之規定裁處訴願人 10 萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無違法，應予維持。
三、至訴願人主張經營乾洗業務於三年前承受泰利乾洗之設備及業務，業務交接時，
並無取得固定污染源操作許可證，從未因違規被處罰之紀錄。當時未被告知該公
告，及必須辦理操作許可，始能從事乾洗業務操作之規定一節，經查環保署已於
87 年 2 月 10 日公告「第七批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定
污染源」，訴願人係屬該批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源
（乾洗作業程序），依空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，應申請操作許可
證，方得經營操作，訴願人應注意而未注意，尚不得依此作為免罰之論據，是訴
願人主張，核不足採。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 7 月 13 日
|