訴願人 ○○化粧品有限公司
代表人 江○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 97 年 12 月 15 日北環水字
第 0970097766 函附 97 年 12 月 10 日北環水處字第 30-097-120004 號裁處書所
為之罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○段○○號從事化妝品製造業，經原處分機關於 97 年
5 月 21 日派員前往該址稽查，發現訴願人將污染物（黃色泥狀物）以水洗方式排入
雨水溝經涵管排入基隆河，污染水源水質，業違反水污染防治法第 30 條第 1 項第
2 款規定，原處分機關遂依同法第 52 條規定，處新臺幣（下同）7 萬元罰鍰。訴願
人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
根據原處分機關 97 年 5 月 21 日稽查行為，本公司已於 97 年 5 月 22 日與當
事人深入了解其作業情形，當事人不慎把少量廢水倒入水管，該情況是違反本公司規
定，已給予相關之處罰，其污染物為少量廢水，且廢水中鈦白粉含量很低，並無違反
水污染防治法第 30 條內所指的農藥、化學肥料、垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建
築廢料、毒品、藥品、電流捕殺水生物、家禽、家畜等其他污染物，廢水中的鈦白粉
含量很低，形同一般生活廢水，故請求判定並未違反水污染防治法第 30 條第 1 項
第 2 款規定等語。
答辯意旨略謂：
卷查本件係本局派員於前揭時、地稽查，發現訴願人將黃色泥狀物，經由廠房之清洗
槽排水管棄置基隆河，造成污染，違反水污染防治法第 30 條第 1 項第 2 款規定
，此有本局編號：04-E-9708559 號稽查紀錄、採證照片 17 幀及本局編號 R-W-970
5089 號廢（污）水檢驗報告等資料影本附卷可稽，是本局依法裁處，洵無違誤等語
。
理 由
一、按水污染防治法第 2 條第 1 項第 4 款、第 5 款規定：「本法專用名詞定
義如下：四、污染物：指任何能導致水污染之物質、生物或能量。五、水污染：
指水因物質、生物或能量之介入，而變更品質，致影響其正常用途或危害國民健
康及生活環境。」、同法第 30 條第 1 項第 2 款規定：「在水污染管制區內
，不得有下列行為：二、在水體或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥、污泥、酸
鹼廢液、建築廢料或其他污染物。」及同法第 52 條規定：「違反第 30 條第 1
項各款情形之一或第 31 條第 1 項規定者，處 3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其
停止作為或停工、停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或
勒令歇業。」，合先敘明。
二、卷查本案，訴願人於首揭地址從事化妝品製造業，經原處分機關派員稽查，發現
訴願人將黃色泥狀物，經由廠房之清洗槽自排水管經涵管排入基隆河，造成污染
，違反前揭法律規定，此有稽查紀錄、採證照片及廢（污）水檢驗報告等附卷可
稽。訴願人雖稱系爭污染物為少量廢水，且鈦白粉含量很低，形同一般生活廢水
云云。惟查系爭污染物經採樣檢驗，其懸浮固體濃度高達 89200mg/L，遠較一般
生活廢水為高，形同污泥；且訴願人自承係員工作業不慎將系爭污染物倒入排水
管，是本件訴願人在無任何防治措施下，任意傾倒系爭污染物至基隆河造成污染
，已違反前揭法律規定，原處分機關依水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條
規定，裁處訴願人 7 萬元罰鍰，於法並無違法或不當，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 3 月 3 日
|